УИД 77RS0016-02-2025-004797-04

Дело № 2-333/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года 	 г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2026

по иску АО «Райффайзенбанк» к ООО «Бар Тайм МСК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Китчен Бургер», ООО «Барные танцы», ООО «Бар Тайм ЕКБ», ООО «Бар Тайм КЗН», ООО «Бар Тайм Девелопмент КЗН», ООО «Бар Тайм СПБ», ООО «Хьюманс», ООО «Капитан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Бар Тайм МСК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Китчен Бургер», ООО «Барные танцы», ООО «Бар Тайм ЕКБ», ООО «Бар Тайм КЗН», ООО «Бар Тайм Девелопмент КЗН», ООО «Бар Тайм СПБ», ООО «Хьюманс», ООО «Капитан» о взыскании денежных средств в размере 14 612 755,66 рублей (с учетом уточнения от 27.01.2026), расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 942 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.11.2018 между ним и ООО «Бар Тайм МСК» был заключен кредитный договор № SE0215/2MSK, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредиты в пределах лимита – 82 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты на них, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Китчен Бургер», ООО «Барные танцы», ООО «Бар Тайм ЕКБ», ООО «Бар Тайм КЗН», ООО «Бар Тайм Девелопмент КЗН», ООО «Бар Тайм СПБ», ООО «Хьюманс», ООО «Капитан» договоры поручительства. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. Поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бар Тайм МСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бар Тайм МСК» заключено кредитное соглашение № SE0215/2MSK, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредиты в пределах лимита задолженности в размере 82 600 000 руб на срок до 14.11.2025.

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составила сумму: внутренней процентной ставки банка для кредитов в российских рублях на срок в 1 месяц, устанавливаемый по единоличному решению банка в дату предоставления каждого кредита, а также в первую дату каждого периода начисления процентов, при этом заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой, устанавливаемой банком единолично, и 5% годовых.

По условиям ст. 8.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заёмщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику на его счет №40702810200000096075 запрошенные кредиты в рамках лимита.

В целях исполнения обязательств ООО «Бар тайм МСК» по кредитному соглашению №SE0215/2MSK истцом заключены договоры поручительства №S0215/2S2 от 15.11.2018 с ФИО1, №S0215/2S3 от 15.11.2018 с ФИО2, №S0215/2S4 от 15.11.2018 с ФИО3, №S0215/2S5 от 15.11.2018 с ФИО4, №S0215/2S7 от 15.11.2018 с ООО «КИТЧЕН БУРГЕР», №S0215/2S8 от 15.11.2018 с ООО «БАРНЫЕ ТАНЦЫ», №S0215/2S9 от 15.11.2018 с ООО «БАР ТАЙМ ЕКБ», №S0215/2S10 от 15.11.2018 с ООО «БАР ТАЙМ КЗН», №S0215/2S11 от 15.11.2018 с ООО «БАР ТАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЗН», №S0215/2S12 от 15.11.2018 с ООО «БАР ТАЙМ СПБ», №S0215/2S13 от 15.11.2018 с ООО «ХЬЮМАНС», №S0215/2S15 от 15.11.2018 с ООО «КАПИТАН» (ранее – ООО «Шейкер Групп»), в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать и несут солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Общих условий поручительства в сегментах «Микро» и «Малый» договором поручительства является договор, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному соглашению. Договор поручительства заключается путём подписания и предоставления в банк заявления на поручительство и акцепта банком заявления на поручительство путём его принятия и подписания со стороны банка.

Своей подписью на заявлении на поручительство ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что в случае акцепта банком оферты на поручительство Общие условия поручительства в сегментах «Микро» и «Малый» и заявление на поручительство являются неотъемлемой частью Договора поручительства (п. 2.4), что ознакомлен с Общими условиями поручительства в сегментах «Микро» и «Малый» и обязуется их соблюдать, а также, что получил на руки копию заявления на поручительство, копии кредитного соглашения (п. 2.8).

Исходя из п. 2.1, п. 2.2 Общих условий поручительства в сегментах «Микро» и «Малый» Поручитель несёт солидарную с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заёмщика по Кредитному соглашению. В случае нарушения Заёмщиком какого-либо обязательства по Кредитному соглашению, Банк имеет право предъявить Поручителю требование в письменной форме, а Поручитель не позднее 2 дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить Банку сумму, указанную в требовании Банка.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адреса заёмщика и поручителей требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, которые не были исполнены.

До настоящего времени обязательства заёмщика и поручителей перед кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ФИО7 являющийся поручителем и залогодателем по кредитному соглашению №SE0215/2MSK от 16 ноября 2018 года 19 декабря 2024 г. с ООО «Бар тайм МСК» , признан банкротом (дело №А40-235005/24-86-688). Требования АО «Райффайзенбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17 492 197 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно положений п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Задолженность ответчиков по кредитному соглашению № SE0215/2MSK от 16 ноября 2018 года составляет:

- 10 795 836,26 рублей – основной долг на 27.01.2026,

- 3 816 751,00 рублей – пени за просрочку оплаты кредита на 04.12.2025,

- 168,40 рублей – пени за просрочку оплаты процентов на 04.12.2025.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен и признан правильными, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты кредита до 2 500 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № SE0215/2MSK от 16 ноября 2018 года в размере:

- 10 795 836,26 рублей – основной долг на 27.01.2026,

- 2 500 000 рублей – пени за просрочку оплаты кредита на 04.12.2025,

- 168,40 рублей – пени за просрочку оплаты процентов на 04.12.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104942 рубля – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ООО «Бар Тайм МСК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Китчен Бургер», ООО «Барные танцы», ООО «Бар Тайм ЕКБ», ООО «Бар Тайм КЗН», ООО «Бар Тайм Девелопмент КЗН», ООО «Бар Тайм СПБ», ООО «Хьюманс», ООО «Капитан» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бар тайм МСК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КИТЧЕН БУРГЕР», ООО «БАРНЫЕ ТАНЦЫ», ООО «БАР ТАЙМ ЕКБ», ООО «БАР ТАЙМ КЗН», ООО «БАР ТАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЗН», ООО «БАР ТАЙМ СПБ», ООО «ХЬЮМАНС», ООО «КАПИТАН» в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению № SE0215/2MSK от 16 ноября 2018 года в размере: 10 795 836,26 рублей – основной долг на 27.01.2026, 2 500 000 рублей – пени за просрочку оплаты кредита на 04.12.2025, 168,40 рублей – пени за просрочку оплаты процентов на 04.12.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104942 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Судья	 А.Д. Городилов