судья (...). №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

заявителя (...)

защитника-адвоката Гелахова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...) на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (...) поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя (...) (...). о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления заявителя (...) защитника-адвоката Гелахова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

(...) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя (...). о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2022 года. По мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены положения ч.1 ст.140 УПК РФ, поскольку поводом для возбуждения явилось сопроводительное письмо старшего следователя (...) от 11.11.2022 года. Просит признать вынесенное постановление незаконным и необоснованным. 

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе (...) выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что судом не учтены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на техническую описку, допущенную дознавателем (...) при указании повода для возбуждении уголовного дела - сопроводительного письма старшего следователя (...) от 11 ноября 2022 года, которая была устранена путем вынесения постановления об уточнения данных от 24 ноября 2022 года с указанием в качестве повода для возбуждении уголовного дела - сообщение о преступлении, зарегистрированное в рапорте старшего дознавателя (...) от 23 ноября 2022 года. (...) отмечает, что 19 декабря 2022 года он был ознакомлен и получил копию постановления о возбуждении уголовного дела, однако копию постановления об устранении технической ошибки ему не вручили ни тогда, ни 18 января 2023 года при предъявлении обвинения. Пишет, что в связи с его обращением в суд, были истребованы материалы проверки, в которых отсутствовали и постановление об уточнении данных от 24 ноября 2022 года и рапорт старшего дознавателя (...) от 23 ноября 2022 года, указанные документы были приобщены лишь только в судебном заседании. Кроме того, автор указывает на совпадение регистрационных номеров сопроводительного письма от 11 ноября 2022 года и рапорта старшего дознавателя (...) от 23 ноября 2022 года, оба зарегистрированных 23 ноября 2022 года за номером 3552, что, по мнению суда, свидетельствует об очевидности технической описки в постановлении о возбуждении уголовного дела, но при этом мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении не указано. Данное обстоятельство, по мнению (...), наоборот свидетельствует о составлении рапорта после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Полагает, что выводы суда о наличии в постановлении о возбуждении уголовного дела технической ошибки, являются необоснованными. Просить отменить постановление и принять по делу новое решение, признать постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела № № от 23 ноября 2022 года незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Пряжинского района Республики Карелия Лебединский К.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, то есть соблюдение требований закона к процедуре проверки сообщения о преступлении и оформлению процессуального решения, а также достаточность собранных материалов для изложенных в постановлении выводов.

Из поступившей в адрес суда первой инстанции жалобы заявителя (...) следует, что он не согласен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вынесенным старшим дознавателем (...) от 23.11.2022 года.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело в отношении (...) поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями закона апелляционное производство по жалобе заявителя (...) на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 января 2023 года, которым жалоба (...) на постановление старшего дознавателя (...) о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения, подлежит прекращению.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя (...) на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 января 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы (...), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя (...). о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2022 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок