Гражданское дело № 2-1099/2025 (2-6270/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-014622-54

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Обладателем второй части доли в праве является ФИО2 04.01.2024 в указанной квартире произошло залитие, жилому помещению был причинен ущерб. 16.01.2024 АО «УК Ленинского района» был составлен акт технического обследования помещения, из которого следует, что причиной залития является течь системы отопления на чердачном помещении. Управление многоквартирным домом № по адресу 

<

адрес> в период с 30.05.2012 по 01.03.2024 осуществлял ответчик. 21.09.2024 между ФИО1, ФИО2 (цеденты) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии №4, в соответствии с которым цеденты уступили, а цессионарий приняла в полном объеме право требования к АО «УК Ленинского района» по выплате материального вреда, причиненного залитием от 04.01.2024 

<

адрес>, а также иных допустимых к уступке компенсационных выплат. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №СТЭ-14666 итоговая величина ущерба составила 795 150 руб. 20 коп.

ФИО7 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 795 150 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление до момента исполнения судебного акта.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчик АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 12-14).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> период с 30.02.2012 по 01.03.2024 осуществляло АО «УК Ленинского района», что подтверждается скриншотом с сайта госуслуг (л.д. 16) и представителем ответчика не оспаривалось.

Исходя из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, 04.01.2024 произошло залитие квартиры ФИО1 и ФИО2

Согласно акту технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, составленному инженером ПТО ФИО4 и мастером ФИО5, по обращению ФИО1 от 16.01.2024, 04.01.2024 произошло залитие 

<

адрес>, в результате чего пострадали следующие помещения: комната площадью 24 кв.м.: потолок – покраска водоэмульсионная, желтые следы залития, растрескивание, отслоение шпаклевочного слоя; комната площадью 15,7 кв.м.: потолок – плитка пенопласт, желтые следы залития, отслоение. Причина залития: течь системы отопления на чердачном помещении (л.д. 15).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

21.09.2024 между ФИО1 (цедент 1), ФИО2 (цедент 2) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии (по возмещению ущерба, причиненного залитием) №4, в соответствии с которым цедент 1 и цедент 2 на основании статей 382-390 ГК РФ уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «УК Ленинского района» по выплате материального вреда, причиненного 04.01.2024 залитием 

<

адрес> (подтвержденным актом технического обследования от 16.01.2024), принадлежащей цедентам на праве собственности. Также, на основании статей 382-390 ГК РФ, цедент 1 и цедент 2 уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «УК Ленинского района» по выплате всех расходов, понесенных в связи с обращением к должнику: расходы на представителя, расходы на проведение экспертного исследования (оценки), почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела, а также, всех причитающихся по закону допустимых к уступке компенсационных выплат (л.д. 17-18).

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 уведомили АО «УК Ленинского района» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направили в его адрес совместное уведомление.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО7 обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №СТЭ-14666 от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 795 150 руб. 20 коп. (л.д. 21-61).

За подготовку экспертного заключения №СТЭ-14666 от 30.09.2024 ФИО7 оплачено 23 000 руб. (л.д. 72).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате залития не возмещен.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено актом технического обследования, причиной залития жилого помещения истца явилась течь системы отопления в чердачном помещении.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. 

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Поскольку управление многоквартирным жилым осуществляет АО «УК Ленинского района», надлежащее состояние общего имущества, к которому относятся чердаки, обеспечивает управляющая компания, которая не выполнила свои обязательства должным образом, что привело к залитию квартиры и причинению материального ущерба, суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского района» должно нести ответственность за причиненный залитием квартиры материальный ущерб.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих ее доводы, факт причинения истцу убытков в результате залития квартиры, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу. 

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №СТЭ-14666 от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 795 150 руб. 20 коп.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В экспертном заключении №СТЭ-14666 от 30.09.2024 приведен расчет стоимости поврежденного имущества, оно содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение №СТЭ-14666 от 30.09.2024 по результатам исследования объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо пояснения, документов в опровержение доводов истца суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 №СТЭ-14666 от 30.09.2024, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «УК Ленинского района» материального ущерба в размере 759 150 руб. 20 коп.

ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление до момента исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50 постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления).

Принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен, с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период на сумму остатка обязательства в размере 759 150 руб. 20 коп., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО7 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения ИП ФИО3 №СТЭ-14666 от 30.09.2024 по результатам исследования объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, истец оплатила 23 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру №87 от 23.09.2024 (л.д. 72).

Данное заключение проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО7 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию в пользу истца с АО «УК Ленинского района» в размере 23 000 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска оплата государственной пошлины произведена не была, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 903 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) материальный ущерб в размере 759 150 руб. 20 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период на сумму остатка обязательства в размере 759 150 руб. 20 коп., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 903 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.