№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 мая 2024 г. г. Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-228/2024 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, исключив вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушении п. 8.4 ПДД в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Жалоба мотивирована тем, что водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. При соблюдении скоростного режима водитель ФИО2 имел бы возможность избежать столкновения. В объяснениях участников ДТП имеются противоречия, сотрудниками не дана оценка всем обстоятельствам по дела, сделан односторонний вывод о виновности ФИО1 в ДТП.

ФИО1 и ее защитник Суровцев В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в г. Тюмени на ул. Герцена у дома 80, управляя автомобилем Хендэ IX35 госномер № нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2, автомобилем Ниссан Кашкай госномер № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, поскольку совершаемый ей маневр перестроения создал помеху для движения транспортного средства, двигавшегося без изменения направления движения и в силу этого обладавшего преимущественным правом движения.

Доводы жалобы ФИО1 относительно виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия судом приняты быть не могут, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, в отношении действий второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана. 

Остальные доводы жалобы являются голословными, направленными на уход от административной ответственности.

На основании изложенного, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. 

Обжалуемые постановление и решения соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.

В связи с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемых постановления и решения. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Л.А. Савельева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>