Дело №--

16RS0№---32

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №---Ф от --.--.---- г., по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Сити Ассист» от --.--.---- г. на сумму 60 000 рублей.

Истцом в 14-дневынй срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Сити Ассист» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не возвращены.

--.--.---- г. истец подал обращение в адрес ответчика, которое было получено --.--.---- г., по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Сити Ассист» 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, с ПАО «Росбанк» возврат уплаченной суммы в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г. начисляемые на сумму 60 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» не явился, поступили возражения на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» извещен, не явился, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №---Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 284 444,44 рублей сроком до --.--.---- г. под 10,90 % годовых. 

Согласно Заявлению о предоставлении автокредита №--, при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов – «Карта Автопомощи» стоимостью 60 000 рублей, продавцом которой является ООО «Сити Ассист».

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №--, предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 60 000 рублей. 

--.--.---- г. истец в адрес ООО «Сити Ассист» направил заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. Требование не удовлетворено.

--.--.---- г. истец обратился в Банк с требованием возвратить денежные средства по договору, заключенному с ООО «Сити Ассист», поскольку общество не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона «О потребительском кредите». 

Банк требования истца оставил без удовлетворения.

Как следует из возражений представителя Банка, требования считает необоснованными в виду того, что информация о дополнительной услуге была доведена до сведения истца, услуга приобретена истцом в кредит по его (истца) волеизъявлению, денежные средства переведены на счет ООО «Сити Ассист» на основании распоряжения истца.

С указанными выводами Банка суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Заявление о предоставлении автокредита содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых Банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена Банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые заранее были указаны самой финансовой организацией в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также включены в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных истцом договоров, суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО «Сити Ассист» и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании заявления, а нарушающими его потребительские права действиями Банка при согласовании условий кредитования.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, исходя из следующего. 

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

Из содержания договора №-- следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. 

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 60 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленный договор не содержит указание на срок его действия. Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы в размере 60 000 рублей подлежали удовлетворению. 

Учитывая, что ООО «Сити Ассист» не возвратил истцу денежные средства, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк.

Доводы представителя Банка, согласно которым отказ потребителю в возврате денежных средств вызван тем, что поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «Сити Ассист» не являются основанием для отказа в иске к Банку, поскольку банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Сити Ассист» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении требований заемщика в возврате стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, судом не установлено, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до --.--.---- г. с учетом полученного Банком --.--.---- г. заявления.

Поскольку денежные средства истцу не возращены, с ПАО «РОСБАНК» в пользу истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347,75 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

60 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

14 

13% 

365 

299,18 

60 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49 

15% 

365 

1 208,22 

60 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

14 

16% 

365 

368,22 

60 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

18 

16% 

366 

472,13 

Итого: 

95 

15,04% 

2 347,75 

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росбанк» в пользу истца, составляет 31 673,88 рублей (60 000 + 2 347,75 + 1000)/2).

При разрешении требований истца к ООО «Сити Ассист» о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что действиями ООО «Сити Ассист», выразившимися в отказе возвратить стоимость услуг по договору, нарушены права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 500 рублей (1 000/2).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции ООО «Сити Ассист» в размере 82,90 рублей, и ПАО «Росбанк» в размере 84,16 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сити Ассист» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ПАО «Росбанк» – в размере 2 370,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 92 09 №--) 60 000 рублей в счет возврата стоимости услуг, 2 347,75 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактического исполнения взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 31 673,88 рублей, 84,16 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №-- №--) 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, почтовые расходы в размере 82,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 370,43 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна 

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.