Дело № 2-2076/2020

Принято в окончательной форме 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В., 

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Джалил оглы к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате виновных действий водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 195 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15 049 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. В удовлетворении требований ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены только в части взыскания суммы неустойки.

Поскольку до настоящего времени АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 151 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 142 604,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать. Представил возражения на исковое заявление, полагает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом в полной мере исследование не проведено. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, компенсации морального вреда, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Третьи лица ФИО6, СПАО «

<

данные изъяты>», представитель АНО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО6 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб.

Не согласившись с суммы ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 195 300 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 049 рублей. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 442 руб., в сумме взыскания страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 45 600 руб.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на п.3.5 Единой методики, согласно которой, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 

<

данные изъяты>%, не признал ответчика нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и независимой экспертизы составила менее 10-процентного нормативно установленного предела статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 442 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для определения объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345 511,41 руб., с учетом износа 186 804,51 руб. 

При этом экспертом исключены повреждения, как образованные не при заявленных обстоятельствах, а именно: повреждения подкрылка заднего правого, разрыва накладки порога.

Исходя из положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что повреждение двери передней правой в центральной верхней части, нижней части в виде деформации металла с изломом ребер жесткости и образованием складки не соответствует высоте наиболее выступающих элементов следообразующего объекта, в связи с чем не относятся к данному ДТП, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку судебным экспертом подробно описано проводимое исследование, приведены соответствующие источники информации, изложены выводы о необходимости замены двери передней и задней правой, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судом не усмотрено.

На основании изложенного, оценивая, исходя из положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ, все выполненные по спорному страховому случаю экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 142 604,51 руб. (186 804,51 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 44 200 (произведенная выплата страхового возмещения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО»,

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения с учетом комиссии банка в размере 15 049 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 13 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 28 049 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Джалил оглы к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 Джалил оглы страховое возмещение в размере 142 604 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 28 049 рублей, а всего 212653 (двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Канева