УИД №23RS0041-01-2019-022802-94

К делу № 2-3207/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 А,Б. о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения однокомнатной квартиры кадастровый №, назначение: жилое, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: пятнадцатый, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №; признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения земельного участка кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №.

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный № истец подарила своей дочери, ФИО3, однокомнатную квартиру кадастровый №, назначение: жилое, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: пятнадцатый, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный № ответчик, ФИО3, подарила истцу, земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заключая вышеуказанные договоры дарения, истец, а также сын истца ФИО6, рассчитывали на то, что ФИО3 в силу своих родственных связей, порядочности и добросовестности, не ущемит их в праве проживания и регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира являлась единственным пригодным и доступным жилым помещением, в котором были зарегистрированы - ранее как собственник квартиры (ФИО1) и член ее семьи (ФИО6), а после договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. - как члены семьи ФИО3, поскольку истец является ее матерью, а ФИО6 - сыном истца.

Заключенные договора дарения истец считает заключенными с нарушением закона, прав третьих лиц и подлежащими признанию недействительными (ничтожными) сделками. Фактически между сторонами состоялось заключение договора мены недвижимым имуществом. Оформляя обе сделки в форму договора дарения, ФИО3 преследовала цель обойти положения пункта 2 статьи 568 ГК РФ (последствия обмена неравноценного товара), ибо кадастровая стоимость квартиры - 

<

данные изъяты> руб., а кадастровая стоимость земельного участка - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, предметами обоих договоров дарения стали явно неравноценные предметы.

Более того, в нарушение ст. 292 и 558 ГК РФ в договоре дарения квартиры не было сохранено право пользования и регистрации в квартире ФИО1 и ФИО6, ранее проживающих в данной квартире и приходящихся ФИО3 матерью и братом.

Получив в собственность указанную квартиру, ФИО3 оперативно сменила замки, по существу выгнав истца из данного жилого помещения. По факту воспрепятствования проживания в данной квартире истец обращался с заявлением в Отдел полиции по Прикубанскому округу г. Краснодара. Ответ на заявление в настоящее время не получен.

Также даря ФИО1 земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 заведомо знала о том, что передаваемый с земельным участком садовый дом не введен в эксплуатацию, на него отсутствуют правоустанавливающие документы, вследствие чего ФИО1 и ФИО6 никаким образом не смогут зарегистрироваться по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы закона и разъяснений законодательства следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец подарила ФИО3, однокомнатную квартиру кадастровый №, назначение: жилое, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: пятнадцатый, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, ФИО3, подарила истцу земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, указанные сделки исполнены сторонами, договоры заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно: истец передал ответчику по своей воле в дар принадлежащую ему квартиру. В свою очередь, ответчик передал истцу по своей воле в дар принадлежащий ему земельный участок. Иного на момент рассмотрения спора не доказано.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в частности, на оформление договора мены, а также, что оформляя обе сделки в форму договора дарения, ФИО3 преследовала цель обойти положения пункта 2 статьи 568 ГК РФ (последствия обмена неравноценного товара), в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 А,Б. о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров дарения недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –