Дело № 1-17/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., Кристель И.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нытвенского района Пачина С.А., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Микова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея личную неприязнь, нанес ФИО2 №1 один удар кулаком в лицо, взял пластмассовую рулетку, ударил ФИО2 №1 по голове, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения на лице, гематомы на голове.

В ДД.ММ.ГГГГ, в ВРЕМЯ, ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, поссорился с ФИО2 №1, подошел к ней, прижал к стене, взял алюминиевую линейку нанес один удар по голове ФИО2 №1, от чего она испытала физическую боль, то есть причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде рассечения кожи на голове.

В ДД.ММ.ГГГГ, в ВРЕМЯ, ФИО1 на кухне квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры схватил ФИО2 №1 за волосы, дернул, ФИО2 №1 упала и ударилась о деревянный пол, испытала боль. Далее ФИО1 стал удерживать правой рукой за волосы, лежащую на полу ФИО2 №1, взял нож, провел лезвием по левой молочной железе ФИО2 №1 и по наружной поверхности голени ФИО2 №1, причинив физическую боль. В результате ФИО1 причинил ФИО2 №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде раны на левой молочной железе, раны по наружной поверхности левой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

В ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, устроил ссору с ФИО2 №1, толкнул её, прижал между раковиной и стеной, взял стеклянную банку, умышленно нанес два удара по голове, пять ударов по переносице между глаз, причинил ФИО2 №1 физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 получила телесные повреждения в виде раны в межбровной области (на переносице), раны в теменной области головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

В ДД.ММ.ГГГГ, в ВРЕМЯ ФИО1 в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1 схватил ее за волосы, прижал к стене, нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, приставил нож к шее ФИО2 №1 и стал водить по шее, причинил порез, физическую боль и психические страдания. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде раны на передней поверхности шеи, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ, в ВРЕМЯ, ФИО1, в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни с ФИО2 №1 костылем, нанес ФИО2 №1 не менее шести ударов по телу и лицу, взял в руку её волосы и ножницами их отрезал, чем причинил физическую боль. В результате умышленных, насильственных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде раны на верхней губе, раны на тыльной поверхности правой кисти которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

В ДД.ММ.ГГГГ, в ВРЕМЯ, ФИО1 на кухне квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей личной неприязни костылем бросил в ФИО2 №1, попал в левое ухо, причинил физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде раны на левой ушной раковине, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, ФИО1 на кухне квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, костылем нанес ФИО2 №1 четыре удара по спине и шее, от чего она испытала сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО2 №1 удар кулаком правой руки по шее сзади и ударил костылем по спине, от чего ФИО2 №1 испытала боль.

В ДД.ММ.ГГГГ, в ВРЕМЯ, ФИО1 в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры схватил ФИО2 №1 за волосы, прижал к стене, взял нож, стал медленно водить им по шее ФИО2 №1, высказывая угрозы убийством, с учётом состояния ФИО1, сведений о его личности, слов и действий, ФИО2 №1 воспринимала угрозу убийством реально.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, ФИО1 в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял деревянный табурет и бросил в ФИО2 №1, причинил боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде перелома локтевой кости в средней трети на левом предплечье, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он телесных повреждений потерпевшей не наносил, угрозу убийством не высказывал, руку не ломал. Отношения в семье были плохими. ФИО2 №1 употребляла спиртное, за детьми не следила. Его оговорила потому, что он решил лишить ФИО2 №1 родительских прав. Свидетели по уголовному деля, являются сожителями ФИО2 №1, дают показания с её слов, дети также могли оговорить отца, так как все свидетели подверглись давлению со стороны следствия. Дополнил, что ФИО2 №1 не находилась от него в материальной зависимости, он всегда трезвый ругал ФИО2 №1, но не бил, ремонтами не занимался, был лишен родительских прав после возбуждения уголовного дела, в его действиях нет рецидива преступлений. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что она оговорила мужа, так как разозлилась на него. Следователь при допросе на неё давления не оказывала. Перелом руки получила в молодом возрасте, а ушиб, когда собирала ягоды. Наличие у неё иных телесных повреждений объяснить не могла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей следует, что она с подсудимым находится в браке, у них есть дети. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в комнате по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры ударил её кулаком в лицо, рулеткой по голове, у неё возникла боль. После этого, появились синяки и ссадины. 

В ДД.ММ.ГГГГ, ВРЕМЯ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры супруг подошел к ней, прижал к стене, взял в руку алюминиевую линейку и ударил по голове, было больно, образовалась травма в виде рассечения кожи. 

Также дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ, ВРЕМЯ она и ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, поссорились, муж схватил её за волосы, дернул за них, она упала и ударилась о деревянный пол. ФИО1 держал её правой рукой за волосы, взял нож, провел лезвием по левой молочной железе и по голени, она ощутила боль. 

В ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, во время ссоры прижал её к стене и стеклянной банкой ударил по голове и по переносице, она испытала физическую боль.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, в ВРЕМЯ, по адресу: 

<

адрес>, она поссорилась с мужем, который схватил ее за волосы, прижал к стене, бил кулаком по голове, приставил нож к шее и провел лезвием, она испытала физическую боль. 

Из показаний потерпевшей также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ВРЕМЯ ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, взял костыль и нанес ей около пяти ударов по телу и лицу, отрезал волосы, она испытала боль. 

Также ФИО2 №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ВРЕМЯ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры взял в руку костыль бросил, попал ей в левое ухо, она почувствовала боль. 

ДД.ММ.ГГГГ, ВРЕМЯ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, из-за неприязни, костылем ударил её около четырех раз по спине и шее, от этого она испытала боль. 

ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, муж ударил кулаком по её шее и костылем по спине, её было больно. 

В ДД.ММ.ГГГГ, ВРЕМЯ по адресу: 

<

адрес>, у неё с супругом возникла ссора, ФИО1 схватил ее за волосы, прижал к стене, взял в руку нож, приставил к шее и говорил, что зарежет. Она испугалась угрозы со стороны ФИО1. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, из-за неприязненных отношений, взял деревянный табурет, бросил его и попал по её левой руке, от этого, почувствовала боль. 

ФИО2 №1 подтвердила свои показания полностью, однако указала, что она оговорила супруга. Дополнила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них был общий бюджет, который состоял из пособий по уходу за ребенком, пенсии мужа, помощи матери, она на иждивении ФИО1 не находилась, ограничений к труду не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве работника полиции выехал по адресу: 

<

адрес>, женщина пояснила, что её избил муж костылем и угрожал убийством в ходе ссоры. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью и пояснил, что женщина добровольно написала заявление.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что отец часто ругал мать. Она видела у матери синяки, ссадины, кровь на теле и лице, которые образовались от ударов отца. Также видела волосы матери в ванной комнате, ссадину на губе. Указала, что у отца был нож, который крутился, на нем были крылья как у бабочки, мама рассказывала, как отец трогал ее этим ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что отец бил мать костылем и кулаками, он видел у неё синяки и царапины. Отец также маму бил ножом.

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что мама и папа пили, жили плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у Свидетель №3 и Свидетель №4 имеются признаки психотравмы, в рассказе Свидетель №2 о жестоком обращении отца присутствуют реально пережитые события. В ходе исследования все дети сообщают о жестоком обращении со стороны отца в отношении матери. Во время исследования Свидетель №3 говорил, что отец избивал мать костылем. 

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО2 №1 приходила к ней в день, когда вскрывали двери, она видела у ФИО2 №1 синяки, выстриженные волосы, ФИО2 №1 сказала, что ее часто бьет ФИО1. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что он видел, как А. с ФИО2 №1 постоянно ругались в ДД.ММ.ГГГГ, после этого А. бил ФИО2 №1 костылем, бросал в нее вещи. ФИО2 №1 жаловалась на то, что А. её бьет и у неё от этого болит тело.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она воспитывает Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. При допросе дети рассказали, о том, что отец постоянно избивал их с матерью, обрезал ей волосы, употреблял спиртное, устраивал скандалы.

Допрошенный свидетель Свидетель №9 показал, что он проживал с ФИО2 №1 в 

<

адрес>, она говорила, что сбежала от мужа, который ее постоянно бил, у ФИО2 №1 он видел шрамы на теле. ФИО2 №1 также рассказывала, что супруг её постриг.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО1, проживал с женой ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 рассказывала, что ФИО1 ее избивает, видела, что у ФИО2 №1 на голове отсутствует клок волос, имеется рана. 

В показаниях свидетеля Свидетель №11 содержаться сведения о том, что он знаком с супругами А-ными, характеризует ФИО1 только с положительной стороны, ФИО2 №1 с отрицательной. Конфликтов в семье он не наблюдал, случаев причинения побоев ФИО1 своей жене, телесных повреждений, рубцов, шрамов, на теле ФИО2 №1 он не видел.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что о побоях и телесных повреждениях ему ничего не известно.

Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил ФИО2 №1 побои. 

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 бросал в потерпевшую костыли и кружки в ФИО2 №1. 

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 нанес множественные удары костылем по телу ФИО2 №1, обстриг ей волосы, после этого, у ФИО2 №1 была разбита бровь и губа. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бросал костылем в ФИО2 №1 несколько раз попал по телу, а также в ухо, ФИО2 №1 кричала от боли.

Дополнил, что часто видел ФИО2 №1 с синяками, телесными повреждениями на голове и лице. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что схемы к протоколам составлены с его слов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №10, у нее находилась молодая девушка, которая представилась ФИО2 №1, Свидетель №10 ему пояснила, что девушка убежала от мужа, так как он её бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что у нее есть брат ФИО1, который ранее проживал со своей семьей и женой ФИО2 №1, тремя несовершеннолетними детьми. Они постоянно ругались. По фактам избиения ни чего пояснить не может.

В соответствии с рапортом работника полиции ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 №1 поступило заявление о том, что её избил муж (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщила, что убийством угрожает ФИО1 ( л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 №1 (т.1 л.д.182-187).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 2-х комнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 №1 (т.1 л.д.188-198).

ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен костыль, которым ФИО1, наносил побои потерпевшей (т.1 л.д. 234-238).

В протоколе очной ставки ФИО2 №1 и ФИО1 указано, что потерпевшая настаивала на том, что супруг угрожал ей убийством и причинил перелом руки (л.д. 53-56 т. 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 наносил побои потерпевшей ФИО2 №1 (т.2 л.д. 78-85).

В соответствии с заключением эксперта № у гр. ФИО2 №1 имеется рубец в межбровной области на переносице, рубец на верхней губе, рубец на левой ушной раковине, рубец на левой молочной железе, рубец на тыльной поверхности правой кисти, рубец по наружной поверхности левой голени, закрытый перелом локтевой кости на левом предплечье, который мог образовать от ударного воздействия, указана давность его образования (т.2 л.д. 92-93).

В заключение специалиста по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о том, что несовершеннолетние Свидетель №3 Свидетель №4 указали на факты причинения их отцом телесных повреждений матери ФИО2 №1, в том числе, костылем ( л.д. 110-115 т.2). 

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, как в доме № по 

<

адрес> ФИО1 её избивал (т. 3 л.д. 19-34).

Из протокола очной ставки между ФИО2 №1 и свидетелем Свидетель №11, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая в ходе проведения следственного действия укала на то, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель и знакомая женщина, стали очевидцами ссоры, в ходе которой ФИО1 избил ФИО2 №1 костылем (т. 3 л.д. 66-70). 

Решение Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и в протокол судебного заседания в котором имеются сведения о том, что ФИО2 №1 сообщала о систематических побоях со стороны мужа ( л.д 187, т.3) сведения о причинении телесных повреждений также содержаться в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, которые суд закладывает в обвинительный приговор, являются непротиворечивыми, последовательными, допустимыми и соответствуют нормам УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, о фактах давления со стороны следствия свидетели и потерпевшая суду не сообщали. Представленные доказательства недействительными в установленном порядке не признавались.

Обстоятельства причинения истязаний подтвердили свидетели Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5. Они указали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление и причинившее систематические побои ФИО2 №1, при этом часть из них, наблюдала непосредственно за действия подсудимого в момент совершения преступления. Допрошенные лица указали, какие телесные повреждения имелись у ФИО2 №1, их локализацию, способы нанесения ударов, в том числе предметы, при помощи которых ФИО1 наносил телесные повреждения, причинившие боль и страдания ФИО2 №1, а также время произошедших событий. 

Судом установлено, что действия подсудимого представляли собой единый, непрерывный и длительный по времени процесс, причиняющий потерпевшей физические и психические страдания, то есть физическую боль и телесные повреждения, страдания и переживания.

ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей физические и психические страдания, предвидел неизбежность их наступления в результате систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, желал их причинения, то есть действовал умышленно.

Факт угрозы убийством подтверждается показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4, работника полиции Свидетель №1 и потерпевшей, которые указали на то, что у отца был нож с определенными признаками, они по описанию полностью совпадают с теми, которые указала ФИО2 №1. 

Кроме того, ФИО2 №1 подтвердила то, что ФИО1 угрожал ей убийством на очной ставке, в материалах уголовно дела имеется заявление потерпевшей. 

Свидетели Свидетель №3 Свидетель №4, ФИО2 №1 и Свидетель №12 указали на наличие ножа у подсудимого, описали его признаки, отразили в схемах.

Суд считает, что ФИО2 №1 опасалась за свою жизнь, воспринимала угрозу реально с учетом личности ФИО1, обстановки на месте преступления, характера совершенных подсудимым действий, их интенсивности, используемого орудия преступления. 

Также подтвердился факт причинения потерпевшей телесных повреждений повлекших вред её здоровью средней тяжести. 

Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №3 Свидетель №4 показали, что подсудимый часто бросал в ФИО2 №1 костыль и другие предметы, при этом, попадал по различным частям тела. В экспертном заключении указано, что закрытый перелом локтевой кости на левом предплечье, мог образовать от ударного воздействия, время его образования совпадает с периодом, на который указывает потерпевшая в своих показаниях. 

Суд считает, что оговор подсудимого со стороны потерпевшей, не нашел подтверждения в судебном заседании. Оглашенные показания ФИО2 №1, который суд закладывает в основу обвинительного приговора подтверждают то, что она давала их последовательно, добровольно, в ходе допросов и на очных ставках, подтвердила при проверке показаний на месте, указывала на факты избиения ФИО1 в ходе рассмотрения судом гражданского дела.

Показания ФИО2 №1, а также свидетелей соотносятся между собой, не противоречат обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении и установленным в судебном заседании. Указанные доказательства недействительными не признавались, они также соотносятся с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, осмотра предметов, заключениями экспертов. 

Таким образом, исследованными доказательствами установлены изложенные в описательной части приговора место, время, факт причинения ударов, нанесенных подсудимым потерпевшей, используемое при этом, орудие преступления, наличие со стороны подсудимого угрозы убийством, адресованной непосредственно потерпевшей, последствия после действий подсудимого в виде боли и психических страданий, вреда здоровью средней тяжести, а также мотив и цель указанных действий ФИО1, вызванных конфликтами и ревностью.

Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевшая ранее по фактам причинения телесных повреждений, угроз убийством не обращалась, что эпизоды всех преступлений не имеют определенной даты, являются не состоятельными.

Материалы уголовного дела содержат сведения о заявлениях ФИО2 №1 в полицию, в том числе по факту угрозы убийством, а в обвинительном заключении указаны периоды и время совершения преступлений.

Факт нахождения потерпевшей в материальной и иной зависимости от подсудимого, в ходе рассмотрения уголовного дела, своего подтверждения не нашел. Отсутствие дохода у лица доказательством зависимости не является. Обвинительное заключение не содержит сведений, в чем эта зависимость была выражена. Потерпевшая и подсудимый пояснили, что состоят в браке, имеют общий бюджет, семье оказывали помощь иные лица, решений суда об установлении факта нахождения на иждивении не было, потерпевшая ограничений к труду не имеет.

Поэтому действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ, так как он совершил преступление - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иные насильственные действия, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил преступление - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, суд квалифицирует действиями ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, так как он совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве |оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает состояние его здоровья.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшей своего подтверждения в судебном заседании не нашло, подсудимым и защитой, такие доказательства суду не представлены.

Обстоятельством отягчающим наказание, по общественно опасному деянию, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч.1 ст. 117 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Состояние алкогольного опьянения причиной совершения преступлений ФИО1 не являлось. Подсудимый указал, что он был злой на супругу, которая употребляла спиртное и не следила за детьми.

При назначении наказания суд также учитывает положения, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишение свободы за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч.1 ст. 119 УК РФ, руководствуясь ст. 56 УК РФ, назначает наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений не установлено, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и квалификацию преступлений, основания для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с положениями, ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты>. 

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев