Дело № 2-634/2025

78RS0017-01-2024-009227-56 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Лифарь О.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль КИА РИО, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № (№

27.12.2023 автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие имело место столкновение с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер №. Автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением органа внутренних дел от 16.01.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, допустила нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ №

Истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности АО «Тинькофф Страхование». Между истцом и страховщиком было заключение соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о размере ущерба в 189 915 рублей 65 копеек №).

Истец получила от страховщика своей гражданской ответственности №) страховое возмещение, в размере 189 915 рублей 65 копеек, так же были возмещены расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в 10 360 рублей (№

Страховщику было передано заключение специалиста ООО «Алеф Груп Рус» относительно величины утраты товарной стоимости (№).

Страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком без учета износа была определена в 193 000 рублей, с учетом износа 163 016 рублей, а величина утраты товарной стоимости в 26 349 рублей (№).

Гражданин ФИО5 получил в ООО «Алеф Групп Рус» заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 337 000 рублей, величине утраты товарной стоимости в 36 920 рублей 50 копеек (№ За получение указанного заключения было уплачено 9 900 рублей №

Лифарь О.В. обращалась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 05.09.2024 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения №).

Истец полагала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, а потому она имеет право на возмещение ущерба в полном объеме с причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою ползу ущерб, в размере 184 005 рублей 50 копеек; расходы на представителя, в размере 35 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 250 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО6, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО7, который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, полагала, что истец, имея право на ремонт транспортного средства, согласилась со страховщиком на возмещение ущерба в денежном выражении и заключила соответствующее соглашения, тем самым признала урегулированность спора со страховщиком в полном объеме. У ответчика имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности до 1 000 000 рублей, с периодом действия с 28.04.2023 по 27.04.2024, который представлен (№). А потому истцу следует обратиться с требования с САО «РЕСО-Гарантия» №).

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, право истца на возмещение ущерба в полно объеме бесспорно. Однако, ответчиком представлен суду полис дополнительного страхования ее гражданской ответственности, который действовал в момент дорожно-транспортного происшествия, лимит его ответственности достаточен для удовлетворения требований истца.

В силу ч.2 ст.11 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. 

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Указанное положение разъяснено п.114 Постановления Пленума ВС РФ ль 01.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.1 ст.11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ и ч.6 ст.46 АПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что приведенные выше положения, согласно требованиям ч.3 ст.11 ГПК РФ об аналогии закона, могут быть применены и к рассматриваемой правовой ситуации.

Суд счел возможным привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика дополнительной гражданской ответственности ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Истцу разъяснялось право обратиться с требований к указанному лицу, однако, такое обращение не состоялось. 

В то же время ответчик, застраховав дополнительно свою гражданскую ответственность, уплатив страховую премию, вправе рассчитывать на отсутствие каких-либо финансовых претензий к ней со стороны потерпевший, гарантировав таковым выплату страхового возмещения страховщиком дополнительной гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина