мирового судьи по судебному участку № 54 Дело № 5-190/2020 

Сямженского района Вологодской области 

РЕШЕНИЕ

с. Сямжа 09.10.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 20.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 20.07.2020 ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО7 не согласился с вынесенным постановлением, представил жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как считает, что необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении дела, и дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что материалы были составлены с нарушениями, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление, так как около 13:30 находился дома, и к нему приехали сотрудники ГИБДД и спросили ездил ли он пьяным за рулем, а после этого посадили в служебную автомашину и повезли в больницу на освидетельствование. В приемное отделении он зашёл, а затем вышел через заднюю дверь из больницы, и пошёл домой. Когда сотрудники полиции приехали к его дому, он закрыл дверь, а затем услышал, что они уехали, и выйдя обнаружил, что его автомашину нет. В районе 14:30 -15:00 он встретил ФИО1, у которого в дальнейшем был до 19:30. Около 19:30 он созвонился с участковым и приехал в ОП по 

<

адрес>, где в отношении него в присутствии двух мужчин, которых спросили: «Этот?», на что ответили да, после чего его попросили расписаться, и он поставил закорючку. 

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО8 поддержал доводы жалобы, дополнил, что протокол имеет существенные исправления, составлен с нарушениями, подписи в протоколе не принадлежат ФИО6 Понятые не присутствовали при составлении материалов. Как следует из рапорта ФИО6 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а также просил признать недопустимым доказательством протоколы составленные в отношении ФИО6 и акт освидетельствования, так как данные документы были составлены с существенными нарушениями норм. 

Лицо составившее протокол в судебное заседание не явилось. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проезжал мимо ОП по 

<

адрес> и его остановили, предложили быть понятым, и сотрудники ГИБДД предложили пройти в кабинет и расписаться. Все оформлялось в кабинете ГИБДД, около 15-16 часов, там же был Громов, который сидел за столом. Он пробыл в кабинете около 5 минут, ему подали расписаться, и он не читая подписал. При нем ФИО6 вменялось, что он был пьяный и ФИО6 отказался подписывать протокол. Другого понятого он не видел. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что его пригласили сотрудники ГИБДД, пояснили, что ФИО6 задержали сотрудники ГАИ, и ему было предложено дуть в трубку, но показания прибора он не помнит. В кабинете был около 15-20 минут, в кабинете свидетелем также был еще мужчина.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года он встретил ФИО6 около 15 часов, после чего ФИО6 поехал с ним, к ФИО1 в гости, где находился до 19 часов, до приезда участкового. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО6 является 

<

данные изъяты>, и недели три назад видела, что автомашина стояла у дома. Потом видела, как двое сотрудников ДПС подцепили автомашину ФИО6, и один сотрудник сел в автомашину ФИО6, а второй в служебный автомобиль. Позднее к ней стучались и спрашивали видела ли она, как угнали автомашину, на что она сказала, что видела. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что зимой около 16 часов к нему приходили полиции и спрашивали про ФИО6

В судебном заседании, установлено, что 22.02.2020 в 15:16 около 

<

адрес> ФИО6, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, с признаками опьянения, после чего ФИО6 был доставлен в ОП по 

<

адрес>, и в дальнейшем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и данный факт подтверждается показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО6 был ознакомлен, возражений не имел, и из объяснений к протоколу следует, что он ехал домой, кроме того с исправлениями, которые были внесены в протокол при указании времени составления протокола, времени совершения правонарушения, места совершения правонарушения, были внесены, оговорены и с данными исправлениями ФИО6 был ознакомлен и замечаний по составлению протокола и внесенным исправлениям не предъявлял. Также данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи, которых ФИО6 отказался, при этом данные документы были составлены в присутствии двух понятых, и действительность составленных процессуальных документов.

Суд относиться критически к показаниям понятых данных в судебном заседании, о длительности составления материала, составе понятых, и проведенных в отношении ФИО6 процессуальных действий, в виду значительного промежутка времени, прошедшего с момента составления процессуальных действий, кроме того из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при производстве процессуальных действий присутствовал он в качестве понятого, и еще один мужчина, вместе с тем, при сопоставлении показаний понятых следует, что им разъяснялось в связи с чем, производятся процессуальные действия, и при этом кабинете присутствовал ФИО6 А как следует из составленных материалов понятые, были надлежащим образом уведомлены о составлении материалов, и действительность содержащихся внесенных в них сведений, и произведенных действий удостоверили своими подписями. 

Кроме того, как следует из рапорта сотрудников ДПС, после выявления ФИО6, управлявшего автомашиной с признаками алкогольного опьянения, он был доставлен в ОП по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых в отношении него были составлены процессуальные документы, и ФИО6 выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, однако в акте от подписи отказался, после чего был доставлен в 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, где он скрылся от сотрудников полиции, и данный факт согласуется с составленными в отношении ФИО6 иными процессуальными документами, доводами жалобы, где ФИО6 не отрицает, что скрылся из 

<

адрес>, и данные обстоятельства свидетельствуют о действительном времени составления протокола об административном правонарушении, и об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО6 в том числе своими активными действиями, принял все меры, чтобы не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Учитывая, выявленные обстоятельства, следует, что показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 фактически не отрицают обоснованность составленного в отношении ФИО6 материала, и не противоречат установленным обстоятельствам, так как не исключается факт нахождения ФИО6, после доставления в 

<

адрес> и до прибытия его в ОП по 

<

адрес> в ином месте, что в том числе подтверждено и показаниями ФИО6 данными в судебном заседании, согласно которых следует, что после доставления его сотрудниками ДПС в приемный покой 

<

адрес> он скрылся и проследовал домой, а появился в ОП по 

<

адрес> уже около 19:30. 

Кроме того, указанные свидетеля фактическими очевидцами обоснованности составления административного материала не являлись, и при составлении административного материала не присутствовали. 

Учитывая, что в судебном заседании нарушений влекущих признание составленных процессуальных документов недействительными не установлено, с имеющимися в протоколе исправлениями ФИО6 был ознакомлен, и все неточности были устранены в судебном заседании, нарушений порядка составления процессуальных документов допущено не было, как и нарушений прав ФИО6, суд считает доводы о признании доказательств недействительными, не обоснованными, в виду чего ходатайство представителя не подлежит удовлетворению. 

Также суд считает, что мировой судья при разрешении вопроса о рассмотрении материала в отношении ФИО6 в его отсутствие, принял обоснованное решение, так как рассмотрение материала по ходатайствам ФИО6 ранее неоднократно откладывалось, при этом в судебное заседание назначенное на 20.07.2020 ФИО6 не было представлено объективных данных свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, и при рассмотрении данной жалобы, в суд так же доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки 20.07.2020 в суд представлено не было. 

Учитывая, что в судебном заседании нарушений позволяющих признание доказательств недопустимыми, нарушений требований закона при составлении административного материала, и при принятии решения не выявлено, мировой судья в полной мере исследовал представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, суд считает жалобу не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 20.07.2020 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись А.Е. Юров.