Дело № 2-1041/2020 (50RS0050-01-2020-001653-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 сентября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Туран, государственный регистрационный №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составила 50 900 руб., кроме этого, истцом понесены расходы на запасные части, автоэмаль и расходные материалы на сумму 17 870 руб. При оплате работ по ремонту банком была применена комиссия в размере 1 272,50 руб. Досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 70 042,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012,85 руб., почтовые и нотариальные расходы, по оплате госпошлины и на оплату юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 11 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины ВАЗ 21093 п. 8.12 ПДД РФ. Указанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с отсутствием у ФИО2 действующего полиса ОСАГО, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в обоснование заявленного спора. 

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что автомобиль Фольксваген Туран истцом отремонтирован, за ремонт поврежденного автомобиля им оплачено ИП ФИО4 50 900 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 20 ноября 2019 г., а также комиссия банка 1 272,50 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на приобретение запасных частей (8 000) руб., автоэмали и расходных материалов (9 870 руб.). При этом судом учтено, что наличие конкретных повреждений автомобиля истца и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, а размер причиненного ущерба - платежными документами по оплате за ремонт автомобиля.

Ответчиком не было представлено доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, либо о нецелесообразности данного ремонта.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль ВАЗ 21093 принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления.

При этом, суд считает установленным, что автомобиль ВАЗ был передан ответчику на законных основаниях, что указывает ФИО2 в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в момент оформления ДТП. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика, должна быть возложена на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора, однако, в данном случае, между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не существует, обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика в силу закона в связи с причинением вреда имуществу истца вследствие ДТП. 

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП. Только на основании решения о взыскании возмещения убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, его действия не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 305,71 руб., нотариальные расходы в размере 200 (10 + 90 + 10 +90) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в заявленной сумме (70 042,50 руб.), с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 305,71 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенной части требований, в размере 2 301,28 руб. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец обратился к ООО «Хорс» за оказанием юридических услуг. На основании договора от 15 января 2020 г. исполнитель обязался оказать ФИО1 услуги по составлению претензии, искового заявления и его подачу, истребованию пакета документов для обращения в суд, получению решения суда и исполнительного листа, передаче исполнительного листа на исполнение, представлению интересов в исполнительном производстве. 

Стоимость услуг по договору составила 19 000 руб., обязательства по оплате услуг исполнены ФИО1 в полном объеме. 

Учитывая исполнение договора возмездного оказания услуг в части составления и подачи досудебной претензии (5 000 руб.), составления и подачи искового заявления (12 000 руб.), расходы истца в данной части подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований, в размере 15 980 руб. ((5 000 + 12 000) х 94 %, поскольку из заявленных исковых требований на сумму 74 055,35 руб. (70 042,50 + 4 012,85) удовлетворены требования на сумму 70 042,50 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 042 (семьдесят тысяч сорок два) рубля 50 коп., почтовые расходы в размере 305 (триста пять) рублей 71 коп., нотариальные расходы 200 (двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2301 (две тысячи триста один) рубль 28 коп., на оплату юридических услуг 15 980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 25.09.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева