Производство № 2-451/2020

Дело № УИД 67RS0002-01-2019-005405-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 мая 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 12.01.2015 работал в ООО «АвтоЗапад» в должности заместителя директора по развитию, за период с 01.03.2015 по 20.07.2015 ему не была выплачена заработная плата в общем размере 112 000 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.11.2018 с ООО «АвтоЗапад» в его (истца) пользу была взыскана задолженность по заработной плате за указанный период, задолженность по оплате отпуска, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, - всего 162 653, 50 руб., однако ООО «АвтоЗапад» ликвидировано и взыскать данные денежные средства с общества не представляется возможным, вместе с тем финансовую ответственность после ликвидации предприятия несут учредитель, которым являлся ФИО3, а также исполнительный директор – ФИО2, в связи с чем просит взыскать с них 162 653, 50 руб. 

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО4 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить, пояснив, что по решению суда истцом никакие выплаты с ООО «АвтоЗапад» не получены, общество ликвидировано, поэтому взысканные решением суда с общества денежные средства должны быть выплачены истцу ответчиками. 

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 действительно работал в ООО «АвтоЗапад», он ФИО3 считает себя также пострадавшей стороной от действий ФИО2, обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 в связи с тем, что он (ФИО2) похитил документы общества и имущество магазина. На ФИО2 был оформлен приказ о ведении финансово-хозяйственной деятельности общества. Сам ФИО2 утверждал, что заработная плата ФИО1 была выплачена, однако подтверждающих документов нет. В возбуждении уголовного дела было отказано. Общество ликвидировано автоматически, он никаких мер к ликвидации общества не предпринимал. Полагает, что он не несет ответственность по невыплате заработной платы. 

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку по данном вопросу дело рассмотрено, полагала, что ФИО2 не несет ответственности за невыплату заработной платы истцу. 

Учитывая согласие стороны истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 11.06.2018, с учетом согласия подозреваемого ФИО3, прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы ФИО1 руководством ООО «АвтоЗапад» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 11-18). При этом в ходе расследования установлено, что ФИО1 осуществлял свою рабочую деятельность в ООО «АвтоЗапад» в период с 12.01.2015 по 20.07.2015, первоначально он был принят на испытательный срок с последующим трудоустройством, с оплатой труда в 25 000 руб. ежемесячно. Учредитель и директор общества ФИО3 достоверно обладал сведениями и допустил лично к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО1 Лицом, ответственным за выплату заработной платы работнику являлся непосредственный руководитель общества, которым являлся ФИО3 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.11.2018 на ООО «АвтоЗапад» возложена обязанность произвести в трудовой книжке ФИО1 запись о приеме на работу на должность руководителя отдела оптовых продаж с 12.01.2015 и об увольнении с этой должности по собственному желанию 20.07.2015 (на основании ст. 80 ТК РФ). С ООО «АвтоЗапад» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 112 000 руб. за период с 01.03.2015 по 20.07.2015, задолженность по оплате отпуска в размере 11 465,50 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.10.2018 в размере 34 188 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 7-10).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.01.2019, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, о взыскании денежных средств в размере 162 653,50 руб. с должника ООО «АвтоЗапад» в пользу взыскателя ФИО1 прекращено 05.08.2019 на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ходе исполнения установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ) (л.д.19). 

ФИО1 05.09.2019 в адрес ответчиков направил предложение о досудебном урегулировании спора и выплате ему взысканной решением суда суммы (л.д. 21-22).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2019, от 12.05.2020 в отношении ООО «АвтоЗапад», общество осуществляло свою деятельность с 24.09.2014, директором и учредителем общества являлся ФИО3, 05.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д. 24-31). 

Основание прекращения деятельности юридического лица – в связи с исключением из ЕГРЮЛ – п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 на основании приказа № 3 и трудового договора от 01.01.2014 осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО «АвтоЗапад», с возложением на него должностных прав и обязанностей, направленных на общее руководство организацией. Он похитил имущество ФИО1 (автомашину) путем обмана с использованием своего служебного положения, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Требуя взыскать денежные средства с ответчиков, истец ссылается на Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, которым статья 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнена п. 3.1, то есть на возникновение у ФИО2 и ФИО3 субсидиарной ответственности на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступивших в законную силу с 30.07.2017.

В силу п. 3.1 ст. 3 указанного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями п.п. 1,3,4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителей должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании ООО «АвтоЗапад» банкротом не имеется, при этом сам по себе факт исключения должника ООО «АвтоЗапад» из ЕГРЮЛ по основания п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать. 

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская