Дело № 12-35/2023

№

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу на постановление ИДПС ОГИБДД по Любинскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Любинский районный суд Омской области поступила жалоба защитника Представитель№1 на постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Не согласившись с внесудебным актом, защитник Представитель№1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что ФИО3 не согласен с указанием в постановлении о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ. В постановлении отсутствуют данные и ссылки на доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о нарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ. Вывод о нарушении указанного пункта подразумевает вину в ДТП именно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 в момент ДТП вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направления движения. Причиной ДТП явилось неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию дороги, обслуживающей данный участок автомобильной дороги «Тюмень-Омск» организации. Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД, проводившего административное расследование, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, а дело рассмотрено необъективно, нарушен принцип всесторонности исследования всех обстоятельств. Просил суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, доверил представление интересов Представитель№1

Защитник Представитель№1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В предыдущем судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено не было, оно было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ОМВД России по Любинскому району. В связи с чем, просил восстановить срок для подачи настоящей жалобы. Кроме того указал, что ФИО1 нарушений Правил дорожного движения при движении ДД.ММ.ГГГГ не допущено, ФИО1. вел транспортное средство при допустимой скорости, скоростной режим не нарушал, в салоне находились его жена и двое детей. ДТП произошло в связи с тем, что дорожной службой дорожное полотно не было обработано специальным средством, вследствие чего, ФИО1 вынесло на полосу встречного движения. В ходе ДТП телесные повреждения получил только ФИО1 Видеозапись, приобщенная к материалам дела, является ненадлежащим доказательством. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель№2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов водитель ФИО1 на 561 км. +450 м. автодороги 

<

адрес> допустил столкновение с транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением Moraru Ion. В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В связи с тем, что ФИО1 причинил телесные повреждения только себе, производство по делу было прекращено. Полагал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 КоАП РФ, так как управлял автомобилем без учета погодных условий, состояния дорожного покрытия, в тот день была гололедица, дул сильный ветер, в связи с чем, ФИО1 должен быть соблюдать скоростной режим, с целью постоянного контроля за движением транспортного средства, однако Кашанским скоростной режим не соблюден, в связи с чем, произошел выезд на полосу встречного движения. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, была предоставлена ему водителем большегруза, двигающимся в попутном направлении. Сам водитель не был опрошен, поскольку сильно торопился. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явивших в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесённое судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок обжалования ФИО1 не пропущен. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из положений статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. водитель ФИО1 на 561 км. +450 м. автодороги 

<

адрес> допустил столкновение с транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением Moraru Ion. В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Любинскому району зарегистрированы заявления и сообщения по данному факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ на месте событий сотрудниками ГИБДД составлены схема места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, проведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, опрошены водители ФИО1 и Moraru Ion, свидетель ФИО6

Должностным лицом, проводившим административное расследование, в целях определения степени тяжести здоровья, причиненного ФИО1 назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, года, у ФИО1 выявлены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области слева, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Данные повреждения, квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Как следует из материалов дела, инспектор, установив обстоятельства произошедшего ДТП, вынес окончательное постановление по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 561 км. +450 м. автодороги Р402 «Тюмень –Ялуторовск-Ишим-Омск» должностное лицо ГИБДД исходило из отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствие с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД по Любинскому району в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД. 

Как видно из представленных материалов участниками дорожно-транспортного происшествия являлись: ФИО1 и Moraru Ion, которые управляли транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности.

В результате взаимодействия указанных транспортных средств, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Виновность и причастность Moraru Ion к нанесению телесных повреждений в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) в рамках административного расследования не установлена, а потому у инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району имелись законные основания для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, из анализа содержания мотивировочной и резолютивной части постановления, следует, что дело прекращено не только по факту причинения телесных повреждений ФИО1, но и прекращено оно в отношении конкретного лица, являющегося потерпевшим по делу, за отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения ввиду того, что водителю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит выводы о нарушении ФИО1 скоростного режима, т.е. фактически о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является не допустимым, такое указание противоречит основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Между тем, сославшись на указанные обстоятельства, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району не учел, что вопрос о виновности потерпевшего в рамках данного дела, исходя из содержания диспозиции ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться не может. 

Следовательно, в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений.

В связи с чем, из мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Представитель№1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Представитель№1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:

исключить из мотивировочной части постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Представитель№1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения/вручения копии решения.

Судья Л.А. Казанцева