УИД: 16RS0001-01-2025-000127-88

Дело № 2-161/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз РТ 25 марта 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями указав следующее.

Между истцом и ООО «Драйв клик банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 046 100 руб. сроком на 84 месяца. В день заключения кредитного договора истцу выдан Сертификат № «Продленная гарантия 30%» до 180 000 км, исполнителем услуги является АО «Автоассистанс». Начало действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги 147 700 руб. удержана с судного счета в ООО «Драйв клик банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены в полном объеме. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за не оказанные услуги денежные средства в размере 147 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 665,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв клик банк».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоассистанс» в судебном заседании отсутствовал, направил возражения на иск, в которых указал следующее. Ответчиком истцу посредством сертификата предоставлен опцион по программе «Продленная Гарантия», условия которого в правилах публичной, безотзывной оферты. Срок действия опциона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата 147 700 руб. Условия договора с исполнением по требованию (абонентского договора) применяются к правоотношениям между истцом и ответчиком с даты предоставления ответчику опциона – с ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения судом требований просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и процентов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Драйв клик банк», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв клик банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 046 100 руб. на приобретение транспортного средства сроком 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Автоассистанс» заключен договор о предоставлении дополнительной услуги «Продленная гарантия 30%» до 180 000 км, выдан сертификат №, в котором отражены: срок действия сертификата - 24 месяца, период его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – 147 700 руб. 

Оплата истцом стоимости услуги в размере 147 700 руб. при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора оказания услуг, с требованием произвести возврат уплаченной суммы. Претензия получена АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил спорный опционный договор с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ о защите прав потребителей).

В ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, аналогично п. 1 ст. 782 ГК РФ, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания приведенных выше норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, что следует из положений ст. 307 ГК РФ. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ предусматривает по общему правилу невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, а именно, п. 1 указанной нормы, согласно которому, опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок.

Из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, за исключением усмотрения самого ответчика, что противоречит положениям ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 16 указанного Закона это условие договора является ничтожным.

Из материалов дела следует, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 24 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий опционного договора, заключенного сторонами, следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора и обязанность ответчика оказать соответствующие услуги при наступлении определенных условий. Таким образом, договор предусматривает оказание истцу ответчиком определенных услуг. Следовательно, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Свои исковые требования о взыскании уплаченной по договору «Продленная гарантия 30%» денежной суммы ФИО1 основывал на положениях п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, указывая на отказ от опционного договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец как заказчик услуг и потребитель вправе отказаться от исполнения договора в соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей.

Заявление истца об отказе от договора (о расторжении договора) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения ответчика, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ опционный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком вышеуказанного заявления (претензии) истца.

Таким образом, в связи с совершением истцом односторонней сделки по отказу от исполнения договора, спорный договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком (исполнителем) соответствующего юридически значимого сообщения потребителя (заказчика), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что на момент расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком услуги не оказывались (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов по договору, то уплаченная истцом плата за услуги подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию услугу. Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора до его фактического исполнения, постольку у ответчика возникла обязанность возвратить полученную денежную сумму, оплаченную по договору, так как расходы по исполнению договора ответчиком не понесены.

С учетом характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в части услуги «Продленная гарантия 30%» до 180 000 км истец (как потребитель – заказчик) не был лишен возможности и права реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора на оказание услуг и потребовать возврата ему части уплаченных за услуги денежных средств.

Реализация потребителем предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения обязательства не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

Сам по себе факт подписания истцом сертификата от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об оказании ответчиком истцу указанной услуги.

При этом суд исходит из того, что положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимо, поскольку из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае прекращения такого договора, если в установленный договором срок управомоченная сторона по договору не заявит соответствующее требование по исполнению. Поскольку потребителем заявлен отказ от договора до его фактического исполнения, постольку удержание уплаченной по договору суммы противоречит закону, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании оплаченной по опционному договору суммы 147 700 руб.

В связи с изложенным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, в связи с отказом от его исполнения в размере 147 700 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок с момента получения заявления, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате ему уплаченной по договору оказания услуг суммы ответчиком удовлетворено не было, с ДД.ММ.ГГГГ право истца как потребителя на возврат причитающихся ему денежных средств было нарушено (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежного обязательства по возврату истцу денежных средств, последний вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

У ответчика имелся предусмотренный законом срок по ДД.ММ.ГГГГ для добровольного удовлетворения требований истца, поскольку не исключалась возможность добровольного удовлетворения требований истца.

Признавая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд с учетом даты получения ответчиком заявления истца о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ), 10-дневного срока на добровольное исполнение, дату фактического исполнения требования определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с ответчика проценты в размере 8 665,21 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд обращает внимание на то, что положения ст. 333 ГК РФ к указанным процентам не применяются.

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя у истца также возникло право требовать с ответчика компенсацию морального вреда (ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штраф за нарушение прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом установленный факт нарушения прав потребителя является самостоятельным и достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом размера исковых требований, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере 10 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по ходатайству ответчика не имеется. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовых выводов, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в виде: уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы в размере 147 700 руб., процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 8 665,21 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя будет составлять 83 182,60 руб. (расчет: (147 700 руб. + 8 665,21 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо возможность получения истцом необоснованной выгоды, либо подтверждающих нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия самого потребителя (истца), ответчиком не представлено (п. 3 ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 91,20 руб., поскольку гражданско-процессуальное законодательство требует от истца направления копии искового заявления в адрес ответчика при обращении в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (цены иска) в общем размере 156 365,21 руб. (расчет: 147 700 руб. + 8 665,21 руб.) (ст. 91 ГПК РФ, п. 6 ст. 51, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также заявленного требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8 691 руб. (расчет: 5 691 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в размере 147 700 (Сто сорок семь тысяч семьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 665 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 182 (Восемьдесят три тысячи сто восемьдесят два) руб. 60 руб., почтовые расходы в размере 91 (Девяносто один) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 691 (Восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудрявцев В.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.