копия дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ишмуратовой Г.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката НПКА «Рыбак, Коган и партнеры» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра» 

<

адрес> ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> – 

<

адрес>, вследствие образовавшегося впереди транспортного затора, остановил транспортное средство на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым, нарушив требования п.14.4. ПДД РФ, согласно которому запрещается выезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе. Затем, при включении разрешающего движение зеленого сигнала светофора, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к движению прямо, не убедившись в отсутствии пешеходов, заканчивающих переход проезжей части 

<

адрес> по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, чем грубо нарушил требования п.п.8.1., 10.1., 13.8. и 14.3. ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, ФИО3 на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> справа налево по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу перед кабиной грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушив тем самым требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков, разметки и сигналов светофоров, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, осложнившейся полиарганной недостаточностью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма тела: ушибленная рана правой теменно-височной области; множественные переломы ребер: справа 1-9 по передне-подмышечной линии, слева 5,6 по передне-подмышечной линии; переломы лонных и седалищных костей со смещением костных отломков; ушиб мочевого пузыря; ссадин средней трети левой голени; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости. Данная травма тела образовалась в результате взаимодействий тупого твердого предмета (предметов) и тела пострадавшего, механизм – удар, сдавление, трение; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и имея при этом реальную возможность предотвратить наезд на пешехода и как следствие наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

ФИО3 обвиняется в том, что своими действиями нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1, 13.8., 14.3. и 14.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Органом следствия действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, между сторонами достигнуто примирение. 

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, представителя которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего отказать в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд считает заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Как указала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый извинился перед ней, вред от преступления заглажен, ущерб ей возмещен, между сторонами достигнуто примирение. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе следствия подсудимый также вину полностью признал. 

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копии постановления направить заинтересованным лицам и прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева