Копия

УИД: 62RS0003-01-2025-003544-27

Дело № 2-427/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурнаевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Законник» в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной выплаты в общем размере 76 477 руб. 22 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности.

Как следует из иска, заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Законник» о признании увольнения незаконным, включении в трудовой стаж периода работы, об обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов за периоды работы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данным заочным решением суда постановлено: «Включить в трудовой стаж ФИО1 период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Законник» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя ООО «Законник» внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта работника ФИО1 о его работе в ООО «Законник» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Законник» обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении ФИО1 за период его работы в должности юриста в организации ООО «Законник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в трудовой стаж ФИО1 период осуществления им трудовой деятельности в ООО Законник» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя ООО «Законник» внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта работника ФИО1 о его работе в ООО «Законник» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Законник» обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении ФИО1 за период его работы в должности юриста в организации ООО «Законник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Законник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей».

На основании заочного решения суда истцу были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Законник» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Законник» выполнить неимущественные действия в пользу ФИО1

Из иска следует, что до настоящего времени судебные акты не исполнены.

Генеральным директором и учредителем ООО «Законник» является ФИО2

Истец указывает, что с мая 2023 года ООО «Законник» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, по фактическому адресу не находится. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не может исполнить требования исполнительных документов ввиду отсутствия у ООО «Законник» какого-либо имущества.

В настоящее время ООО «Законник» является действующей организацией, однако в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства на сумму свыше одного миллиона рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик, имея большие суммы задолженности по исполнительным производства, не обращается в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), что, по его мнению, является основанием для привлечения учредителя, как контролирующее это Общество лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Законник».

На основании изложенного, ФИО1 просит суд в порядке субсидиарной ответственности: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по заработной плате в общем размере 81 477 руб. 22 коп.; обязать ФИО2 внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета работника ФИО1 о его работе в ООО «Законник» в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО2 обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении ФИО1 за периоды его работы в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Законник», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим, а причины их неявки – неуважительной.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ООО «Законник» (ОГРН 

<

данные изъяты>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и директором общества является ФИО2

Общество является действующим юридическим лицом, из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, последняя запись в ЕГРЮЛ датируется ДД.ММ.ГГГГ (представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в Социальном фонде Российской Федерации).

Записи о недостоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-22).

Также судом установлено, что заявлений о признании ООО «Законник» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Рязанской области не поступало, о чем свидетельствуют данные электронной картотеки дел, размещенные в общем доступе на официальном сайте арбитражного суда (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Законник» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 73 100 руб. и компенсации за задержку выплаты в размере 3 377 руб. 22 коп., а всего 76 477 руб. 22 коп. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Законник» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 76 477 руб. 22 коп., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям (л.д. 25-27).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Законник» о признании увольнения незаконным, включении в трудовой стаж периода работы, об обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов за периоды работы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данным заочным решением суда постановлено: «Включить в трудовой стаж ФИО1 период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Законник» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя ООО «Законник» внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта работника ФИО1 о его работе в ООО «Законник» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Законник» обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении ФИО1 за период его работы в должности юриста в организации ООО «Законник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в трудовой стаж ФИО1 период осуществления им трудовой деятельности в ООО Законник» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя ООО «Законник» внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта работника ФИО1 о его работе в ООО «Законник» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Законник» обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении ФИО1 за период его работы в должности юриста в организации ООО «Законник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Законник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 в большей части компенсации морального вреда - отказать» (л.д. 28-30).

На основании заочного решения суда истцу были выданы исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «Законник» выполнить действия неимущественного характера в пользу ФИО1 (включить в трудовой стаж ФИО1 период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Законник» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета работника ФИО1 о его работе в ООО «Законник» в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении ФИО1 за периоды его работы в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Законник» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей (сумма компенсация морального вреда) (л.д. 34-36).

Таким образом, у ООО «Законник» перед истцом ФИО1 имеются обязательства, возникшие в результате трудовых отношений между истцом и указанным обществом, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

До настоящего времени требования вышеуказанных исполнительных документов не исполнены, однако исполнительные производства на момент рассмотрения спора по существу не окончены, что подтверждается сведениями, размещенными в банке данных исполнительных производств ФССП России, и следует из объяснений истца ФИО1, подтвердившего в судебном заседании данные обстоятельства (л.д. 49-50).

Из предоставленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия, направленные на установление наличия у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 68-72, л.д. 75-77).

Согласно справкам ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам денежные средства от должника – ООО «Законник», в счет погашения имеющейся задолженности перед ФИО1 не поступали (л.д. 73-74, 78-79).

При этом розыск должника-организации не объявлялся, взыскатель с соответствующим заявлением в службу судебных приставов не обращался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Общества.

Директор или участник общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующее лицо должно доказать, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Поскольку ООО «Законник» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ.

Согласно сведениям УФНС России по Рязанской области, поступившим в материалы дела по запросу суда, последняя налоговая отчетность была предоставлена ООО «Законник» 17.07.2023 года за 6 месяцев 2023 года. Однако указанное обстоятельство не привело до настоящего времени к прекращению деятельности организации и исключению ее из ЕГРЮЛ, в том числе на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку необходимо наличие одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 указанного закона признаков недействующего юридического лица.

Поскольку Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ связывает привлечение участника общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ при подтверждении недобросовестности и неразумности действий (бездействий) контролирующих общество лиц, сам факт непредоставления организацией, которая не исключена из ЕГРЮЛ, налоговой и бухгалтерской отчетности, не влечет привлечение ответчика ФИО2, как участника и руководителя организации, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в каких случаях и в какой срок руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве в арбитражный суд. При этом указанный в данной статье перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве) (пункт 27).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве) (пункт 28).

После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 30).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, может быть предъявлено вне дела о банкротстве как заявителем, так и иными кредиторами, если задолженность перед ними подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (в том числе о включении требования в реестр) или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31).

Таким образом, привлечение руководителя ООО «Законник» к субсидиарной ответственности по долгам данного общества по основанию, предусмотренному статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», минуя процедуры обращения кредиторов (кредитора, уполномоченного органа) в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, исходя из анализа положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», невозможно.

Само по себе наличие непогашенной задолженности ООО «Законник» перед истцом, а также иными лицами, не является безусловным основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в результате трудовых отношений между истцом и обществом. Указанный факт также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из того, что возможность взыскания задолженности по заработной плате непосредственно с Общества, а также возможность исполнения организацией возложенных на нее заочным решением суда обязанностей, не утрачена, поскольку юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано, является действующим, исполнительные производства, где взыскателем является истец, не окончены, на ответчика ФИО2 не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Законник», возникшим в результате трудовых отношений между истцом и обществом и установленным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельств того, что несвоевременность погашения долга Обществом возникла по вине его руководителя (учредителя) - ответчика ФИО2, в результате неразумных либо недобросовестных действий, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом доводы истца о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия местонахождения юридического лица, не влияют на выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований привлечения ответчика ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Законник», поскольку окончание исполнительного производства в отношении общества по указанному основанию не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока.

Более того, по указанному исполнительному производству истец взыскателем не является, что следует из его объяснений, данных в судебном заседании, следовательно, вышеизложенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о том, что возможность исполнения перед истцом обязательств самим обществом утрачена.

Таким образом, поскольку суд не установил оснований, позволяющих с учетом конкретных обстоятельств данного дела привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности и возложении на него обязанности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Законник», возникших в результате трудовых отношений между истцом и организацией, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Судья - Ю.В. Макарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.