66RS0021-01-2019-001243-57 

Дело № 2-23/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 25 февраля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П., 

с участием представителя истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ф.И.О.5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» (Уральский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 274 657 руб. 63 коп., 

у с т а н о в и л:

Истец Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Уральский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении, что между Ф.И.О.6 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования автогражданской ответственности №за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобиля Hyndai Solaris №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Hyndai Solaris № допустил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри В888РК 178, принадлежащее Ф.И.О.14 под управлением Ф.И.О.10 После чего транспортное средство Тойота Камри отбросило на обочину на кучу снега. Согласно справки о ДТП, транспортное средство Тойота Камри получило повреждения кА задней, так и передней частей транспортного средства. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Указанное ДТП было признано страховым случаем. В связи с чем, страховое возмещение в сумме 84 935 руб., в том числе 5 000 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 264 359 руб. – сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, путем организации ремонта транспортного средства в СТО ООО «Белый» было выплачено потерпевшей. Таким образом, у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право регрессного требования к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако, Ф.И.О.7 в добровольном порядке возместить страховой компании причиненный ущерб отказался. В связи с чем просит взыскать с ответчика 269 259 руб. – сумму выплаченного страхового возмещения, 5 298 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление неустойки по день вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, 491 руб. 28 коп. – почтовые расходы, 5 947 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал частично, сумму, которую считает обоснованной, не указал. Не оспаривая факт ДТП, факт своего участия в ДТП, полагает, что из суммы ущерба подлежит исключению сумма ущерба, возникшего при причинении механических повреждений передней части автомобиля, поскольку его вины в причинении этих механических повреждений нет. После ДТП он не видел повреждений передней части автомобиля Тойота Камри. Повреждены были левый задний фонарь и бампер.

Представитель ответчика ФИО2 доводы Ф.И.О.8 подержал.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП, участником которого был его знакомый ФИО1 Тойта Камри стояла возле обочины. Снега на обочине не было. Автомобили Тойота Камри и Hyndai Solaris стояли прямо по отношении к обочине, друг за другом. Передняя часть автомобиля Тойота Камри была целой. Тойота Камри покинула место ДТП самостоятельно. 

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Тойота Камри № На 

<

адрес> в 

<

адрес> она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. При этом она двигалась со скоростью 50 км./ч. Она повернула руль вправо, после чего ее автомобиль уперся передней частью в снежный вал. Выйдя из машины, она увидела, что водитель автомобиля Hyndai Solaris был в состоянии опьянения. Ее автомобилю были причинены механические повреждения передней и задней части. Были повреждены бампер, крышка багажника и фары сзади. Спереди повреждены обе фары, бампер справа. После ДТП автомобиль был перемещен на эвакуаторе в 

<

адрес>. Со схемой она была ознакомлена и с ней согласна. 

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что он участвовал при оформлении документов, свидетельствующих о факте ДТП в феврале 2019 с участием автомобилей Тойота Камри и Hyndai Solaris. Прибыв на место ДТП он увидел, что у автомобиля Hyndai Solaris была повреждена передняя часть автомобиля. У Тойота Камри – передняя и задняя части, поскольку передней частью автомобиль уперся в снежный вал, который размещался на меньшей части обочины, дальше от проезжей части. Проезжая часть и часть обочины были чистыми. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 ноября 2011 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23) усматривается, что в результате ДТП автомобилю Hyndai Solaris В805РХ196 причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правый передний противотуманный фонарь. Повреждения Тойота Камри В888РК 178: крышка багажника, задний бампер, парктроники задние, задний левый фонарь, заднее правое крыло, заднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара (л.д. 23). Общая сумма произведенных страховой компанией выплат составила 269 359 руб. (л.д. 18,19,20). ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д.24). 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и его представителя сводились к тому, что повреждения передней части автомобиля Тойта Камри не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательство того, что механические повреждения передней части автомобиля Тойота Камри В888РК 178 были причинены в иное время, а не в 22:06 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Так, свидетель Ф.И.О.9, который пояснил, что является знакомым ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ снега на обочине не было. Передняя часть автомобиля Тойота Камри была целой. Тойота Камри покинула место ДТП самостоятельно. 

Между тем, указанные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, которые суд и берет за основу при вынесении решения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истец имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Уральский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Уральский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 274 657 руб. 63 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 946 руб. 57 коп., всего взыскать 280 604 руб. 20 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.02.2020.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова