ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В. поступило 26.01.2026

Номер дела суда 1 инст. 2а-3562/2025 33а-589/2026

УИД 04RS0021-01-2025-007642-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе административного истца Саматова Бархаетжона Бахтиержона угли

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 у., гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2025 в отношении ФИО1 у., принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, решение незаконным, нарушающим его права, так как препятствует реализации его прав на территории РФ, не может рассматриваться как адекватная и соразмерная мера ответственности, является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, принято в отсутствие оснований для его принятия, поскольку он привлечен к административной ответственности один раз. Он длительное время работает на территории РФ, добросовестно оплачивал патенты.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РБ ФИО2, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РБ ФИО3, врио начальника УВМ МВД по РБ ФИО4,

В судебном заседании административный истец ФИО1 у. и его представитель по ордеру ФИО5 требования поддержали. Пояснили, что истец не привлекался к административной ответственности, подписи в протоколах и постановлении не ФИО1.

Представитель МВД по Республике Бурятия ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.

Старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РБ ФИО2, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РБ ФИО3, врио начальника УВМ МВД по РБ ФИО4 не явились, извещены.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 у. просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить. Указывает, что оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имелось, поскольку он привлечен к административной ответственности один раз. Представителем административного ответчика представлены в суд квитанции об оплате штрафа от его имени. Суд, несмотря на возражения, посчитал, что платежные документы подтверждают оплату штрафов именно им и он знал о привлечении его к административной ответственности. Между тем, из платежных документов достоверно не следует, что он лично оплачивал штрафы и они не были оплачены иным лицом за него. При этом у него имелся существенный перерыв в проживании в Российской Федерации за три года, поскольку он уезжал в Узбекистан и жил там. ФИО1 у. длительное время работает на территории РФ, добросовестно оплачивает авансовые платежи, являлся законопослушным иностранным гражданином, приносящим доход РФ, к уголовной ответственности не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. В чем заключается общественная опасность якобы допущенных им правонарушений, с учетом их характера, в решении суда не отражено. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную ему меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию считает неоправданной, несоразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, отсутствие при этом факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 у., с помощью переводчика ФИО7, представитель административного истца по ордеру ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МВД по Республике Бурятия ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РБ ФИО2, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РБ ФИО3, врио начальника УВМ МВД по РБ ФИО4 не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данным решением не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

МВД России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 1 Перечня)

Пункт 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия (утв. Приказом МВД России от 01.08.2017 N 585 (ред. от 10.11.2023) МВД по Республике Бурятия уполномочено принимать (отменять) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 13 подпункт 32).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан.

15.10.2025 МВД по Республике Бурятия принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., ... года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления – до ... на основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Поводом для вынесения решения о неразрешении въезда послужили факты привлечения ФИО1 у. к административной ответственности по ... КоАП РФ и по ... КоАП РФ:

- постановлением начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 24.02.2022 по ... КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ (постановление вступило в законную силу- 06.03.2022);

-постановлением начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 29.01.2025 по ... КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета (постановление вступило в законную силу - 10.02.2025).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда, в отношении ФИО1 у. имелось два вступивших в законную силу постановления о привлечении в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для принятия решения о неразрешении въезда не имелось, поскольку ФИО1 у привлечен к административной ответственности один раз, основанием для признания оспариваемого решения МВД по Республике Бурятия не является.

В данном случае факты привлечения ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждены представленными в материалы дела копиями постановлений начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 24.02.2022 и 29.01.2025 и другими материалами из указанных дел об административном правонарушении, в том числе, рапортом должностного лица, копией паспорта привлекаемого лица, уведомлением о прибытии иностранного гражданина.

Не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не осуществляется судом в порядке главы 22 КАС РФ, при рассмотрении требований об оспаривании указанного решения уполномоченного органа.

Таким образом, доводы ФИО1 у о том, что подписи в протоколах и постановлении ему не принадлежат, он привлекался к административной ответственности только один раз (при этом каким органом и когда пояснений не дал) судебной коллегией признаются не состоятельными.

Даже если учесть, что ФИО1 копии постановлений по делам об административных правонарушениях не получал в день их вынесения, достоверно о вынесенных постановлениях ему стало известно при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако мер направленных на их оспаривание не принял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт привлечения административного истца к административной ответственности, служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, пренебрежительном отношении к законодательству РФ, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

При принятии решения о неразрешении въезда учтены семейное положение административного истца, длительность его проживания в РФ, род деятельности, при этом установлено, что в браке с гражданской Российской Федерации ФИО1 у. не состоит, детей граждан Российской Федерации не имеет.

Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, осуществление трудовой деятельности и длительность пребывания не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца по делу не установлено.

Административным истцом, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, совершение двух административных правонарушений в течение трех лет (постановления от 24.02.2022 и от 29.01.2025) является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку предусмотренные приведенной нормой правовые последствия наступают для иностранного гражданина когда он, будучи привлеченным к административной ответственности и зная о данных последствиях, вновь совершает административное правонарушение, то есть неоднократное привлечение лица в течение трех лет к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении спора учтены все существенные обстоятельства имеющие значение для дела, установлено, что решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют позицию административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, и тщательно исследованы районным судом при вынесении решения.

Следует отметить, что в случае отмены постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, судебный акт может быть пересмотрен в порядке Главы 37 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: И.К.Хаыкова

Н.А.Матвеева