Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июня 2021 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021(УИД 71RS0015-01-2020-001639-48) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2019 в размере 3 767 260 руб. из которых: 994 000 руб. - сумма основного долга, 2 773 260 руб. - проценты за пользование займом, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 036 руб. 30 коп. и об обращении взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>(оцененную в 1 210 000 руб. в соответствие Договора залога от 13.03.2019) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 210 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 13.03.2019 между ФИО3 ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 1204 000 руб., что подтверждается распиской от 13.03.2019, а заемщик обязался, начиная с 13.03.2019 ежемесячно, в течении 12 месяцев, не позднее 13 числа каждого месяца передавать займодавцу денежную сумму размере 42 000 руб., путём личной передачи, а 13.03.2020 вернуть оставшуюся часть суммы в размере 742 000 руб.. Однако заемщик провел всего 5 (пять) платежей в размере 42 000 руб. каждый, после чего вышеуказанные обязательства выполнять перестал. Согласно Договора беспроцентного займа в случае просрочки Заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 (одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, что составило на 18.06.2020 сумму в размере 2 773 260 ) руб.. В случае просрочки причитающихся платежей на 10 (десять) дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Кроме того между заемщиком и займодавцем был заключен договор залога имущества- квартиры, площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик свои обязательства не исполнил, в установленные Договором беспроцентного займа от 13.03.2019 сроки погашение займа и уплату процентов не произвел связи с чем 18.05.2020 ему была направлена Претензия, но ответа на неё в разумные сроки не последовало.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме дополнительно пояснив, что договор процентный, и ФИО3 знала о наличии и размере процентов при просрочке платежей. Она согласилась с договором и вносила по нему средства в погашение долга. Законодательство не ограничивает свободы договора. Они не согласны снизить проценты до ставки рефинансирования Центра Банка. Данная ставка не имеет никакого отношения к рыночным правоотношениям. При таком снижении само понятие возвращение долга будет дискредитировано. Истец уже 2 года ждет эти деньги в качестве возращения займа. При получении денежных средств, ответчик была согласна с размером процентов при просрочке платежей, а под 5,5 процентов даже банк не дает займы. Залог прекращается полным исполнением обязательств, и договор залога продолжает действовать до полного погашения долга. Взыскание может быть обращено на имущество граждан, даже если средства получены не на строительство жилья. В законе перечислены моменты, когда заложенное имущество реализуется. Цена оговорена сторонами в договоре, а рыночная стоимость всегда меняется. Считает, то что указано в договоре то и нужно принимать. Он возражает против отсрочки исполнения решения суда, так как на длительное время затянулось разрешение заявленных требований, судебный процесс длится уже более 6-ти месяцев. Если ФИО3 намерена защитить свои права обращением в административную комиссию за предоставлением ей жилого помещения, она могла это сделать гораздо раньше. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично и просил уменьшить размер взыскиваемых процентов до размера ключевой ставки Банка России, в обращении взыскания на заложенное имущество отказать, дополнительно пояснив, что по условиям договора проценты, это, по сути, штрафные санкции и правовая природа неустойки по ст 333 ГК РФ, это не просто проценты, а неустойка, т.к. возникают только при просрочке платежа. В части основного долга, они признают требования, но проценты просят снизить. Не признают обращение взыскания на заложенное имущество, по госпошлине не возражают. ФИО3 мать одиночка, имеет единственное жилье. 

В своих возражениях также просил уменьшить размер взыскиваемых процентов до размера ключевой ставки Банка России в 5,5%, а в обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в связи с истечением зарегистрированного в реестре срока залога. В случае вынесения решения отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 (один) год, до предоставления ответчику и членам его семьи жилого помещения из состава маневренного фонда и сохранении за ФИО3 и членами ее семьи права пользования спорной квартирой, и установить начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, равной 80% его рыночной стоимости, поскольку, договор о залоге подготавливался истцом и начальная продажная цена в два раза меньше рыночной стоимости квартиры, по которой ФИО3 ее приобретала у застройщика, занижение начальной продажной цены нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика сославшись на то, что согласно текста договора, проценты составляют 360% годовых, что превышает ключевую ставку более, чем в 65 раз, а сумма непогашенного долга в 2,79 раза меньше суммы процентов. Поэтому подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с Выпиской из реестра прав на квартиру, ограничение прав и обременение объекта недвижимости регистрировалось на срок с 19.03.2018 по 13.03.2020, а на дату обращения в суд зарегистрированный срок залога истек. Кроме того ФИО3 не является предпринимателем и залог ее квартиры не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивая защиту прав несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей жилого помещения из состава маневренного фонда поэтому в соответствии с п. 3 ст. 54 Закона РФ № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ установленные договором обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13.03.2019 между ФИО3 и ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО2, был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 1204 000 руб., что подтверждается распиской от 13.03.2019, а заемщик обязался, начиная с 13.03.2019 ежемесячно, в течении 12 месяцев, не позднее 13 числа каждого месяца передавать займодавцу денежную сумму размере 42 000 руб., путём личной передачи, а 13.03.2020 вернуть оставшуюся часть суммы в размере 742 000 руб..

Факт передачи денежных средств от истца ответчику сторонами в судебном заседании не оспаривался, как и не оспаривался факт заключения договора займа между сторонами. 

Однако ответчик, как следует из доводов истца и материалов дела, не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, поскольку произвел всего 5 (пять) платежей в размере 42 000 руб. каждый, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно п.2.3, 2.5 Договора беспроцентного займа было предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные Договором займа, заемщик уплачивают займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 (одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, а в случае просрочки причитающихся платежей на 10 (десять) дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора. 

Направленная 18.05.2020 ответчику истцом Претензия о возврате долга осталась без ответа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бесспорных доказательств того, что заемные денежные средства по договору займа, возвращались ответчиком истцу суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 13.03.2019 составила в размере 3 767 260 руб. из которых: 994 000 руб. - сумма основного долга, 2 773 260 руб. – пени за период с 13.09.2019 по 18.06.2020, размер которых стороной ответчика не оспаривался. 

При этом представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени (процентов) до размера ключевой ставки Банка России, находя ее завышенной в размере 360 % годовых, а сумма долга меньше в 2,79 раза.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 330 000 руб., поскольку данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая продолжительность не исполнения, а снижение неустойки до ключевой ставки Банка России у суда оснований не имеется. 

При этом суд критически относится к доводам представителя истца, что кредитным договором в случае неисполнения обязательств предусмотрены проценты за пользование займом, не подлежащие снижению, а не неустойка (пени), поскольку они опровергаются п. 2.3-2.5 Кредитного договора, договором залога, а также расчетом задолженности, из существа которых проценты начисляются как штрафные санкции за неисполнения обязательств по возврату долга.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор залога квартиры, площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с оценкой стоимости в размере 1210 000 руб.

Срок действия договора залога до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 13.03.2019.

Согласно сведений ЕГРН собственником спорной квартиры является ФИО3, предмет ипотеки-квартира обремененная в пользу истца на срок с 19.03.2018 по 13.03.2020 о чем в ЕГРН имеется государственная запись ( л.д.26-29,81-106).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

Разрешая требования истца об обращении взыскание на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из договора залога, спорная квартира как предмет залога была определена в 1210 000 руб. по состоянию на 13.03.2019, а согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> по состоянию на 28.06.2021, проведенной ООО «ПроБизнесОценка», рыночная стоимость спорной квартиры составляет в сумме 2 526 759 руб., что в два раза больше.

Учитывая, что поскольку начальная продажная цена, указанная в договоре о залоге, в два раза меньше рыночной стоимости квартиры оцененной на момент рассмотрения дела, то в соответствии с требованиями п.4. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд считаем возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости, что составляет в сумме 2 021 600 руб., а занижение начальной продажной цены в этом случае нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что поскольку на дату обращения в суд зарегистрированный срок залога истек, то обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать, поскольку находит их надуманными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Как установлено судом ограничение прав и обременение объекта недвижимости регистрировалось на срок с 19.03.2018 по 13.03.2020, при этом срок действия договора залога, как указано в нем, до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 13.03.2019.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется.

Принимая решение об отсрочке реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Суд исходя из баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что поскольку доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, истцом суду не представлено, а для ответчика спорная квартира является единственным жильем, кроме того в ней зарегистрированы сестра, а также ее несовершеннолетняя дочь, а для приобретения или аренду другого жилого помещения, необходимо для этого определенное время, то приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение сроком до 29 ноября 2021 года.

При этом в дальнейшем ответчик не лишен возможности при необходимости обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества после принятия судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств, и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по оплате госпощлины в сумме 27 036 руб. 30 коп.. из которой подлежит взысканию с ответчика в размере 15120 руб., из которых 14820 руб. требования имущественного характера и 300 требования неимущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13.03.2019 в размере 1 324 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 994 000 руб. и пени в размере 330 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере15 120 руб., а всего в сумме 1 339 120 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 021 600 руб., с отсрочкой ее реализации сроком до 29 ноября 2021 года, а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.