Дело № 12-218/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № УИН 1№ от 06.06.2019г., которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 № УИН 1№ от 06.06.2019г., ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, ФИО2 просит восстановить ему срок для обращения, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что о совершенном правонарушении он узнал от бухгалтера, осуществлявшей контроль за погрузкой, разгрузкой, перевозкой грузов, постановление по делу об административном правонарушении и протокол были переданы ему бухгалтером ДД.ММ.ГГГГг., ранее никакой корреспонденции он не получал, о месте и времени рассмотрения дела, вынесения постановления по делу об административном правонарушении не был уведомлен и соответственно не знал, извещений не получал, находился на больничном. Все почтовые отправления были получены бухгалтером, которая ничего ему не сообщила, кроме того, с ее слов, уведомление о рассмотрении дела пришло позже ДД.ММ.ГГГГ,т.е. самого рассмотрения. Ответственность за погрузку, разгрузку, правила перевозки грузов, а также непосредственный контроль за соблюдением всех норм и правил перевозки грузов, действующего законодательства, лежит на бухгалтере, которая контролировала перевозки в период его болезни. Кроме того, он сомневается в факте превышения высоты сверх 4м, т.к. из имеющихся материалов непонятно, как измерялась высота и действительно ли проверена рейка нивелирная телескопическая VEGA TS5M, т.к. нигде не указан ее заводской, либо серийный номер.

Считает возможным применить статью 2.9 КоАП о малозначительности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,передвигаться не мог,срок для обращения в суд пропущен по причине болезни.О постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера, которая исполняла его обязанности в период его болезни, она получала бумаги, поскольку на нее оформлена доверенность. Извещение на рассмотрение материала он получил ДД.ММ.ГГГГ,т.е.после вынесения постановления. Сообщения по телефону он не получал, поскольку это не его телефон, указанный в бланке телефонограммы, а телефон охраны. О данном звонке ему не было сообщено.ДД.ММ.ГГГГ он получил два конверта,в одном из них был протокол и постановление. 

Защитник Круглов А.Л.пояснил, что рассмотрение дела проведено с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения материала. По материалам непонятно как происходило измерение высоты. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

Свидетель ФИО5в предыдущем судебном заседании подтвердила, что все документы получала именно она, передала их ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, когда Переломов вышел на работу.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, пришел к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.06.2019г. в отношении ИП ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 1№, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока на обжалование. При этом согласно сообщению БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном и амбулаторном лечении врача-травматолога с диагнозом -

<

данные изъяты>, передвижение в этот период могло быть только на костылях без нагрузки на правую ногу, носить протез не мог.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1№, а также уведомление о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела были направлены ИП ФИО2, и согласно уведомлению о вручении получены ДД.ММ.ГГГГ иным лицом. Иным способом, как пояснил ФИО2, он не был извещен.

Суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, как пропущенный по уважительной причине.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч.50 мин. на 519 км а/д 

<

адрес> ИП ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> перевозился крупногабаритный груз (бревна осиновые ),без специального разрешения, высота транспортного средства с грузом составила 4х33 см.

Замеры были проведены рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5М,заводской №,дата проверки ДД.ММ.ГГГГ,свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо нарушений при замерах допущено не было.

Однако, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1№ ИП ФИО2, находящийся на лечении, не был надлежащим образом извещен о месте и времени совершения данного процессуального действия.

ИП ФИО2, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, не была представлена возможность участвовать в его рассмотрении и пользоваться правами, предусмотренными нормами КоАП РФ, поскольку он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по прошествии нескольких дней после его рассмотрения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили ИП ФИО2, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № УИН 1№ от 06.06.2019г., которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусмотрено статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ИП ФИО2 восстановить срок обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № УИН 1№ от 06.06.2019г., которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекратить в соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья Н.Н. Лукинская