Судья Баскова Л.В. 

(дело № 5-138/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-246/2025 08 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что при остановке транспортного средства сотрудники ДПС не дали возможности устранить допущенные нарушения на месте, сразу составили протокол об административном правонарушении, не разъяснив нормы права. Также указал, что перед судебным разбирательством сотрудники ДПС внесли изменения в протокол об административном правонарушении без его участия. Просит принять во внимание, что признание лица в совершении правонарушения само по себе не является основанием для принятия судом категоричного решения о виновности лица. 

ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица административного органа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 указанного Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2024 года в 10 часов 15 минут в 

<

...>, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань был остановлен ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота ЛК100, государственный регистрационный знак (номер) светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускаемость боковых передних стекол 12%), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

По вышеуказанным обстоятельствам постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань N (номер) от 16 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, постановление вступило в законную силу 27 сентября 2024 года (л.д. 5).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС 16 сентября 2024 года ФИО1 также вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и предъявлены требования о прекращении противоправных действий, выразившихся в эксплуатации транспортного средства - автомобиля Тойота ЛК100, государственный регистрационный знак (номер), светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877; о приведении указанного транспортного средства в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза и Правил дорожного движения; а также требование не допускать наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя и не эксплуатировать транспортное средство с нанесенным на стекла покрытием, не соответствующим требованиям Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза (л.д. 6).

Указанное требование ФИО1 вручено лично 16 сентября 2024 года.

29 августа 2025 года в 10 часов 20 минут ФИО1 вновь был остановлен в 

<

...>, при управлении транспортным средством Тойота ЛК100, государственный регистрационный знак 

<

***>, и инспектором ДПС было выявлено, что ФИО1 требование сотрудника полиции о запрете эксплуатации транспортного средства с нанесенным на передние ветровое (лобовое) и боковые стекла тонировочным покрытием, несоответствующим требованиям Приложения № 8 к Техническому регламенту, не выполнил, продолжил эксплуатацию названного транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 протокола (адрес) об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Из материалов дела также следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань (номер) от 29 августа 2025 года ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, при этом должностным лицом было установлено, что светопропускаемость передних боковых и лобового стекол автомобиля Тойота ЛК100, государственный регистрационный знак (номер), не соответствовало пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, в связи с нанесенных на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускаемость боковых передних стекол составила 13,5%, переднего ветрового (лобового) стекла 50%), постановление вступило в законную силу 09 сентября 2025 года.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС 29 августа 2025 года ФИО1 вновь вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и предъявлены требования о прекращении противоправных действий (л.д. 4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС от 16 сентября 2024 года о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля Тойота ЛК100, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с требованиями технического регламента, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Более того, материалами дела установлено, и заявителем не оспаривается, что в нарушение требования инспектора ДПС от 16 сентября 2024 года ФИО1 не только не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента, но и нанес тонировку на переднее ветровое (лобовое стекло) автомобиля, светопропускаемость которой на 29 августа 2025 года также не соответствовала пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, и составила 50%.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань (номер) от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); требованием от 16 сентября 2024 года о приведении вышеуказанного транспортного средства в состояние соответствующее действующим правилам, стандартам, техническим нормам и иным требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, письменное требование содержит разъяснение ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае его не выполнения (л.д. 6); протоколом (адрес) об административном правонарушении от 29 августа 2025 года, при составлении которого, вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, с исправлениями, внесенными должностным лицом в протокол, ФИО1 ознакомлен, замечаний по содержанию протокола ФИО1 заявлено не было (л.д. 2); постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3) и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В суде первой инстанции ФИО1 выразил согласие с протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2025 года, свою вину в совершении административного правонарушения признал, несоответствие светопропускания передних боковых стекол и переднего ветрового (лобового стекла) транспортного средства требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, не оспаривал.

Законность требования сотрудника полиции, предъявленного при осуществлении ими полномочий по охране безопасности дорожного движения, по предупреждению и пресечению правонарушений проверена и сомнений не вызывает.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции привести автомобиль в соответствие требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения сомнений не вызывает, поскольку по смыслу положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагающегося к Основным положениям, наличие на боковых передних стеклах покрытия (тонировочной пленки), ограничивающего обзорность с места водителя, не допускает возможность продолжения дальнейшего движения транспортного средства до устранения такого недостатка.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Деяния ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Суждения заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на неверном толковании законодательства, и опровергаются совокупность исследованных судом доказательств.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол транспортного средства в соответствие с пунктом 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС на месте остановки транспортного средства не дали возможность устранить допущенные нарушения, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 при управлении принадлежащим ему транспортным средством 16 сентября 2024 года уже привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), в связи с чем, у него имелась возможность устранить данное нарушение, в том числе с помощью специальных инструментов и специалистов, что им сделано не было.

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля сразу же на месте и тем самым привести автомобиль в состояние, допускавшее его участие в дорожном движении, материалы дела не содержат.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, не являются основанием для его отмены, и расцениваются судом как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова