Дело № 12 – 141/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года г. Орск 

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Романовой А.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. Из содержания определения следует, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, в отношении которого соответствующее процессуальное решение не принято, в то время как его признали виновным.

Срок подачи жалобы не нарушен, поскольку жалоба подана в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение не содержит выводов о нарушении ФИО2 каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушены пункты 8.1, 13.4, 8.2 Правил дорожного движения РФ, однако в отношении данного водителя сотрудниками ГИБДД соответствующее процессуальное решение не принято, не являются основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо (судья) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья .