Судья Копылов Д.Э.

Дело № 5-89/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-28/2023

11 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием защитника Гусаковой А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гусаковой А.С. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее подвергавшегося к административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около 21 часа 16 декабря 2022 г. возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Гусакова А.С. просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. При этом до момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснены права о том, что он может давать объяснения и представлять доказательства. Только после проведения процедуры освидетельствования ему предоставили бланк, содержащий полный перечень прав, предусмотренный законодательством.

Защитник утверждает, что вопреки требованиям пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении), инспектор дорожно-патрульной службы при проведении названного освидетельствования лишь продемонстрировал на камеру видеозаписи документ, названный как свидетельство о поверке, в свою очередь ФИО1 данный документ на обозрение не был представлен. 

Кроме того, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью прибора Юпитер: 012429 нельзя принимать во внимание, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы притронулся пальцем к установленному на нем мундштуку, после чего попросил сделать забор воздуха. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является недопустимым и противоречащим Руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 и указанному выше постановлению Правительства Российской Федерации. В контрольном чеке-тесте в строке «подпись обслед.» отсутствует подпись ФИО1

В заключение защитник указывает, что на видеозаписи, приобщенной в ходе рассмотрения дела, невозможно определить, что транспортным средством управлял именно ФИО1, так как видеозапись размыта и на ней отсутствует четкое изображение ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неоднозначности толкования видеозаписи, ввиду чего ее нельзя признать допустимым по делу доказательством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных Правил, действовавших на момент составления протокола об административном правонарушени, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный порядок определен приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В силу пункта 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого же Порядка (на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 названного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копии которых им получены, о чем свидетельствуют проставленные в этих документах подписи самого ФИО1, а также его объяснениями в суде первой инстанции и показаниями инспектора дорожно-патрульной службы, составившего протокол об административном правонарушении.

По делу установлено, что ФИО1 в 21 час 16 декабря 2022 г. 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 замечаний при составлении документов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из свидетельства о поверке № С-КК/07-06-2022/162330003 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» - «Юпитер-К» заводской номер 012429 прошел поверку 7 июня 2022 г. и признан пригодным к применению, срок поверки действителен до 6 июня 2023 г.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Как верно указал судья первой инстанции, все зафиксированные на видеозаписи действия ФИО1, связанные с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, доведением до него соответствующих результатов, а также согласие с ними, носили явный и однозначный характер и совершены им без какого-либо принуждения. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, а сотрудником полиции осуществлен контрольный забор воздуха прибором перед проведением процедуру названного освидетельствования.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает о том, что сотрудник полиции не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования при помощи технического средства измерения, а также нарушил порядок освидетельствования, не разъяснил ему права перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относительно дачи объяснения и представления доказательства. 

Согласно пункту 6 указанных выше Правил, действовавших на период спорных правоотношений, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

Из представленных документов, объяснений ФИО1 и показаний инспектора дорожно-патрульной службы В.Д. следует, что последним при проведении обсуждаемого освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись в акте. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имел.

Также, вопреки доводам жалобы, в квитанции алкотектора в строке «подпись обслед.» имеется подпись ФИО1 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись. Также указаны его объяснения, из которых следует, что ФИО1 с правонарушением согласен, вину признает и просит назначить ему минимальное наказание. В этой связи довод защитника о том, что ФИО1 в не полном объеме разъяснены его права, в частности о даче объяснения и представления доказательств, следует признать необоснованным. 

Довод жалобы о том, что из представленной видеозаписи невозможно установить, что транспортным средством управлял ФИО1, ввиду чего видеозапись нельзя считать допустимым доказательством по делу, следует признать несостоятельным, поскольку факт управления автомобилем ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции после просмотра названной видеозаписи. Кроме того, данное обстоятельство также подтвердил инспектор дорожно-патрульной службы В.Д. допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

При этом назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гусаковой А.С. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань