Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года

Мотивированное 

решение

 составлено 03 февраля 2026 года

УИД 32RS0027-01-2025-004314-08

Дело №2-162/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО5 38» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Собственником квартиры №... в указанном доме является ФИО2 20.11.2024, 25.11.2024 ответчик неоднократно допускала залив квартиры истца. Актом о заливе квартиры от 20.11.2024 установлено: в углу между прихожей и кухней, в месте прохождения канализационного стояка дома обнаружены следы залива на потолке и стенах, отслоившиеся обои, следы подтеков и отсыревания. 25.11.2024 в санузле обнаружен залив – вода капала с подвесного потолка, текла по стенам, внешней стороне стены санузла и капала с потолка в коридоре. Согласно акту от 20.11.2024 в ходе осмотра квартиры ответчика в углу между прихожей и кухней в месте прохождения канализационного стояка дома обнаружен вздувшийся паркет, следы отсыревания и плесени внизу на стене короба. 22.11.2024 ответчиком предоставлен доступ к канализационному стояку, после осмотра канализационного стояка между прихожей и кухней квартиры ответчика обнаружено, что отвод канализации на кухне диаметром 50 мм высунут из тройника на стояке, в результате чего образовалась щель, через которую канализационные стоки попадали в квартиру истца. Из акта следует, что залитие квартиры происходило в течение длительного времени. Причина залития – неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире №.... Согласно отчету от 05.05.2025, составленному ОК «ВарМи», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 65 500 рублей. 14.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 65 500 рублей, расходы по проведению внесудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «УК ФИО5 38».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.08.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО в лице законного представителя ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.11.2025, ООО «УК ФИО5 38» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в просительной части искового заявления допущена описка, размер ущерба, определенный экспертом, составляет 62 100 рублей. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, однако просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 62 100 рублей, расходы по проведению внесудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК ФИО5 38», третьи лица ФИО6, ФИО в лице законного представителя ФИО2, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения закреплены в подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что ФИО4, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной 

<

адрес>.

Собственниками квартиры №..., расположенной над квартирой истца, являются ФИО2, ФИО

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ФИО5 38».

Согласно акту о заливе квартиры, расположенной 

<

адрес> (время проведения: 20.11.2024, 23.11.2024, 25.11.2024), составленному генеральным директором ООО «УК ФИО5 38» К., собственником квартиры №... ФИО4, собственником квартиры №... ФИО2, установлено:

20.11.2024 – в квартире №... в углу между прихожей и кухней, в месте прохождения канализационного стояка дома (канализационный стояк закрыт коробом без возможности доступа), обнаружены следы залития на потолке и стенах – отслоившиеся обои, следы подтеков и отсыревания. Собственник квартиры №... ФИО4 сообщила о том, что периодически на протяжении длительного времени происходит залив ее квартиры в прихожей и санузле;

20.11.2024 – в ходе осмотра квартиры №... в углу между прихожей и кухней в месте прохождения канализационного стояка дома (канализационный стояк закрыт коробом без возможности доступа), обнаружен вздувшийся паркет, следы отсыревания и плесени внизу на стене короба. 20.11.2024 ООО «УК ФИО5 38» обратилось к собственнику квартиры №... ФИО2 с требованием предоставить доступ к канализационному стояку дома, данное требование было выполнено 22.11.2024;

22.11.2024 – в квартире №... произведен осмотр канализационного стояка между прихожей и кухней, в ходе осмотра обнаружено, что отвод канализации на кухню диаметром 50 мм высунут из тройника на стояке, в результате чего образовалась щель, через которую канализационный стоки попадали в квартиру №.... Данный залив происходил в течение длительного времени. Причина залива – неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире №...;

25.11.2024 по обращению ФИО4 квартире №... в санузле обнаружен залив – вода капала с подвесного потолка, текла по стенам, также вода текла по внешней стороне стены санузла и капала с потолка в коридоре. В ходе осмотра санузла в квартире №... обнаружено шипения воды, в сантехническом коробе наблюдалось парение, после перекрытия кранов на отводах от стояков горячей и холодной воды шипения прекратилось и залив квартиры №... прекратился. Место аварийной протечки воды не было установлено, так как в санузле квартиры №... проводка труб скрыта под плиткой. Причиной залива квартиры №... являлась неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире №..., которая была устранена перекрытием кранов.

14.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно отчету ООО ОК «ВарМи» №25-ВРН-6443-04-6450 от 05.05.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в жилом помещении (квартире), расположенном 

<

адрес>, на дату оценки составляет – 65 500 рублей, с учетом износа – 62 100 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.

Суд также учитывает, что ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, не смотря на разъяснение судом такого права и правовых последствий не предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и судебных расходов на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Учитывая, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК ФИО5 38» обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку канализационный стояк включается в состав общего имущества, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «УК ФИО5 38», которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК ФИО5 38» обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным 

<

адрес>.

Одновременно, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК ФИО5 38» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализационного стояка, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ООО «УК ФИО5 38» не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной 

<

адрес>, в размере 62 100 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения по управлению многоквартирным домом между собственниками и пользователями жилых помещений и управляющей организацией, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «УК ФИО5 38» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 31 050 рублей, из расчета: 62100 х 50% = 31050.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УК ФИО5 38» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При этом, уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 09.06.2025 государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО5 38» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО5 38» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... от 

<

дата>) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной 

<

адрес>, в размере 62 100 рублей; штраф в размере 31 050 рублей, а всего: 93 150 (девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – отказать.

Уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 09.06.2025 в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей возвратить ФИО4 (паспорт №... от 

<

дата>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО5 38» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн