Дело № 12-431/17

(в районном суде № 5-115/17) судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 18 сентября 2014 года, юридический адрес: 236022, 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года ООО «Дельфин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколам изъятия и ареста. В отношении конфискованной алкогольной продукции принято решение об ее уничтожении.

Вина юридического лица установлена в обороте алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, совершенном в 12 часов 15 минут 30.11.2016 в магазине «Бутыль» ООО «Дельфин» по адресу: 

<

...>, а именно: 

30.11.2016 г. должностным лицом Управления в ходе наблюдения за соблюдением минимальных цен на алкогольную продукцию, установленных Правительством РФ, обнаружен факт оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, а именно, розничную продажу алкогольной продукции в магазине ООО «Дельфин» по адресу: 

<

...>, что указывает на наличие признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12КоАП РФ.

На основании изложенного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 30.11.2016 № 08-412 в отношении ООО «Дельфин» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 30.11.2016 № 08-412 проведен осмотр торговых и складских помещений магазина «Бутыль» ООО «Дельфин» по адресу осуществления деятельности: 

<

...>.

В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом и без маркировки:

№ п/п

Наименование продукции

Емкость

единицы,

л.

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол-во бут.

1

2

3

4

5

6

1

Водка «Охотный двор люкс»

0,5

ОАО «Владалко»

01.12.2014

101

2

Водка «Охотный двор березовая»

0,5

ОАО «Владалко»

09.12.2014

20

3

Водка «Прайм премиум»

0,7

Украина

27.04.2010

4

4

Водка «Прайм респект»

0,5

Украина

20.04.2010

14

5

Водка «Прайм

Украинская

специальная»

0,5

Украина

21.04.2010

10

6

Водка «Любимый графинчик люкс»

1

000 «Курант»

Без даты

61

7

Водка «Финская сильвер»

1

ООО «Рада»

Без даты

3

8

Водка «Берлога платинум»

0,5

ООО «Оникс»

Без даты

3

9

Водка «Царская охота платиновая»

0,5

000 «Курант»

Без даты

87

10

Водка «Белая береза»

0,5

ПКФ «Березка»

Без даты

229

11

Водка «Пшеничная»

0,5

ЛВЗ «Серебряно-Прудский»

22.11.2013

321

12

Водка «Финская серебро»

0,25

000 «Курант»

Без даты

4

13

Водка «Золото славян»

0,25

000 «Курант»

Без даты

10

Признаки поддельности федеральных специальных марок, нанесенных на вышеуказанную продукцию, определены визуально без применения специальных средств.

В ходе проведения осмотра в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ произведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции для последующего направления на экспертизу подлинности ФСМ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.11.2016 № 08-412:

№ п/п

Наименование продукции

Емкость единицы,

л.

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол-во бут.

ФСМ (АМ) '

1

2

3

4

5

6

-

1

Водка «

<

...>»

0,5

ОАО «

<

...>»

01.12.2014

1

Без маркирювки

2

Водка «

<

...>»

0,5

ОАО «

<

...>»

09.12.2014

1

102 36177005

3

Водка «

<

...>

<

...>»

0,7

<

...>

27.04.2010

1

Без маркировки

4

Водка «

<

...>»

0,5

<

...>

20.04.2010

1

Без маркировки

5

Водка «

<

...>»

0,5

<

...>

21.04.2010

1

Без маркировки

6

Водка

«

<

...>

<

...>»

1

ООО «

<

...>»

Без даты

1

100 154784670

7

Водка «

<

...>»

1

ООО «

<

...>»

Без даты

1

*** 248224***

8

Водка «

<

...>»

0,5

000 «

<

...>»

Без даты

1

103 710195211

9

Водка «

<

...>

<

...>

<

...>»

0,5

000 «

<

...>»

Без даты

1

100 150729283

10

Водка «

<

...>»

0,5

ПКФ «

<

...>»

Без даты

1

100 071941029

И

Водка «

<

...>»

0,5

ЛВЗ «

<

...>

<

...>»

22.11.2013

1

102 327030018

12

Водка «

<

...>»

0,25

000 «

<

...>»

Без даты

1

100 767415339

13

Водка «

<

...>»

0,25

000 «

<

...>»

Без даты

1

100 787415017

На остатки алкогольной продукции наложен арест, составлен протокол ареста от ЗОЛ 1.2016 № 08-412.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать ФСМ и AM, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам ФСМ и AM устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление ФСМ и AM, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения ФСМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии с п.п.3.3 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Дельфин» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследования юридически значимых обстоятельств. Так, 18.01.2017 года в адрес юридического лица поступила телефонограмма, и была передана информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 26.01.2017 года. Поскольку ООО «Дельфин» не располагало информацией о том, в рамках какого дела оно было приглашено, оно направило ходатайство об отложении совершения процессуального действия с целью предоставления возможности для ознакомления с материалами дела и воспользоваться помощью защитника. Однако, 27.01.2017 года должностное лицо административного органа в отсутствие сведений об уведомлении юридического лица составило протокол об административном правонарушении и направило дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Судебных уведомлений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Дельфин» не получало. При этом, рассмотрение дела, принятого к производству судьей 06.02.2017 года, было назначено на 14.02.2017 года, что с учетом территориальной удаленности юридического лица не позволяло заблаговременно уведомить последнее о месте и времени судебного заседания. Кроме того, дело об административном правонарушении, по мнению генерального директора ООО «Дельфин», возбуждено в отсутствие достаточных на то законных оснований и с нарушением прав и законных интересов юридического лица. С обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, Общество не знакомо, об осмотре помещений оно не уведомлялось, копия протокола такового, несмотря на просьбу о направлении, в адрес ООО «Дельфин» не направлялась. Осмотр был проведен в отсутствие представителя Общества, а из протокола об административном правонарушении не усматривается, что изъятие алкогольной продукции было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Также законный представитель ООО «Дельфин» указал, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является владельцем алкогольной продукции, перечень которой указан в определениях об истребовании сведений и назначении экспертизы. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ее проведение административный орган поручил себе, что не отвечает прицепу незаинтересованности эксперта в исходе дела. Сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о ее назначении не изложены. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, а сведения, изложенные в протоколе, являются противоречивыми и основанными на недопустимых доказательствах, полученных с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Генеральный директор ООО «Дельфин» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Кушнеревой Е.П. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Дельфин» Кушнерева Е.П. изложенные в ней доводы поддержала, представила дополнения, из которых следует, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, а сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются противоречивыми, не соответствующими иным материалам дела об административном правонарушении, основаны на недопустимых доказательствах, полученных с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. Проверка в отношении юридического лица была проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку распоряжение о ее проведении отсутствует. Все процессуальные действия сотрудниками административного органа были произведены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, поскольку в документах указано о ведении видеозаписи, однако сведения о том, на каком носителе она сохранена, отсутствуют, сама видеозапись в материалах дела не представлена. Заключения эксперта не соответствуют требованиям 26.4 КоАП РФ. Также защитник дополнил, что письмо ООО «Дельфин» в адрес Росалкогольрегулирования от 20.01.2017 года об отложении составления протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела к данному делу не относится, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано об уведомлении от 18 января 2017 года. В протоколе осмотра не указано ни про понятых, ни про видеозапись. Является ли 

<

...> И.Ю. сотрудником ООО «Дельфин» защитнику не известно. По адресу ул.Черняховского, д.15 расположен Центральный рынок, а Общество арендует лишь здание в литере Б. При этом часть помещения сдана в субаренду.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Однако, судьей в ходе рассмотрения дела вопрос о законности получения представленных по делу доказательств не исследован.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 08-14 от 16 марта 2016 года, он был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют прочерки в графах о разъяснении прав, даче объяснений и вручении копии протокола.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом, копия протокола направляется указанному лицу в течение 3 дней со дня его составления.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В протоколе имеется запись, о том, что ООО «Дельфин» о месте и времени процессуального действия уведомлялось 18.01.2017 года телефонограммой № 12 и письмом, направленном электронной почтой.

Однако документы, подтверждающие передачу в данное время указанной информации и позволяющие проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Судьей оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана.

Не проверено судьей и соблюдение требований ст.27.8 КоАП РФ при производстве осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Так, данный протокол составлен в отсутствие понятых, при этом сведения о применении в ходе осмотра видеозаписи не сопровождены данными о приобщении к материалам дела соответствующего документа, судом указанное доказательство не исследовано.

Кроме того, как следует из материалов дела, для определения подлинности ФСМ на бутылках с алкогольной продукцией, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.11.2016 № 08-412, по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. (в редакции от 30 декабря 2001 г.) "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Однако, в материалах дела, в том числе, в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о том, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, которому было поручено проведение экспертизы, является судебно-экспертным учреждениям либо экспертным подразделением, созданными федеральными органами исполнительной власти.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие принадлежность помещения, в котором производился осмотр и зафиксировано событие правонарушения, ООО «Дельфин».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельфин» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова