Судья Брумель К.Э. Дело № 22К-1267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

защитника- адвоката Стрельчук Ю.А.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Стрельчук Ю.А. на постановление Совесткого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 00 месяцев 29 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Стрельчук Ю.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать домашний арест, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 00 месяцев 29 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО1 и его защитника адвоката Стрельчук Ю.А. об изменении меры пресечения - оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Стрельчук Ю.А. и в своей апелляционной жалобе, указала, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Не согласившись с выводом суда о возможности скрыться ФИО1, либо воспрепятствовать производству по делу в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, указала, что материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, какого-либо неправомерного поведения ФИО1, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Считает, что утверждение органа предварительного следствия в ходатайстве о возможном противоправном поведении, материалами, представленными в обоснование ходатайства, не подтверждено. Кроме этого, довод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 легального дохода, и не подтверждении получения пенсии по старости, не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1, отражен факт получения пенсии по старости.

Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие регистрации и постоянного места жительства, характеристики, семейное положение, а также тот факт, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие постоянного легального источника дохода и устойчивых социальных связей. Также судом приведены мотивы, по которым он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на свидетелей, в том числе путем оказания давления на них, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 получает пенсию по старости, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения о назначении ФИО1 пенсионного обеспечения.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова