ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 02 марта 2021 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Шелехова Р.В. Киливника, 

подсудимого ФИО1(а,у,ым) В.Н., его защитника адвоката Якимова К.П., 

в отсутствие потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-79/2021 в отношении: 

ФИО1(а,у,ым) В.Н., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, мера пресечения не избиралась, избрана мера 

процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(а,у,ым) В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, в дневное время, ФИО1(а,у,ым) В.Н., находясь на участке местности по адресу: *адрес скрыт* решил совершить угон автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащий ФИО то есть неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели его хищения, угнать его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, ФИО1(а,у,ым) В.Н., в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания указанного автомобиля, путем свободного доступа проник в его салон и осознавая, что его собственник не давал ему права на управление вышеуказанным транспортным средством, не имея цели на его хищение, находясь на сиденье водителя, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, ключом в замке зажигания, и осуществлял движение *адрес скрыт*, тем самым совершив угон автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *номер скрыт*. 

Подсудимый ФИО1(а,у,ым) В.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном *дата скрыта*, квалификацией своих действий по ч.1 ст.166 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Якимов К.П. поддержал данное ходатайство. 

Потерпевший ФИО, в своем заявлении адресованном суду, как и государственный обвинитель, в судебном заседании, дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайства заявлены с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1(а,у,ым) В.Н., пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии своего защитника. 

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкции статьи Уголовного кодекса, по которым обвиняется ФИО1(а,у,ым) В.Н., не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1(а,у,ым) В.Н., судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1(а,у,ым) В.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО1(а,у,ым) В.Н., *дата скрыта* правильно квалифицированны по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.145), ФИО1(а,у,ым) В.Н. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (л.д.160), ФИО1(а,у,ым) В.Н. характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

Из данных ЦЗН 

<

данные изъяты> (л.д.157) следует, что ФИО1(а,у,ым) В.Н. на учете не состоял и не состоит, пособия и компенсации не получал и не получает.

По учетным данным военного комиссариата 

<

данные изъяты> ФИО1(а,у,ым) В.Н. на воинском учете не состоит (л.д.153), как и в военном комиссариате *адрес скрыт* (л.д.151), как и во всех муниципалитетах *адрес скрыт*, согласно ответа областного военного комиссариата. На воинском учете в Иркутской области вообще на состоял. 

Из данных ШРБ истребованных судом, ФИО1(а,у,ым) В.Н. 

<

данные изъяты>

Подсудимый пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1(а,у,ым) В.Н., с учетом его поведения в суде, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит (л.д.146-149), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1(а,у,ым) В.Н., либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, поскольку совершенное им преступление хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, но исходя из позиции потерпевшего не пожелавшего примириться, применение ст.25 УПК РФ не представляется возможным, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1(а,у,ым) В.Н., именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1(а,у,ым) В.Н., наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1(а,у,ым) В.Н., который характеризуются положительно, не официально но трудоустроен, фактически имеет семью, 

<

данные изъяты>, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, ФИО1(а,у,ым) В.Н. в ходе дознания активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а последовательное, полное признание им своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном в силу ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, как и 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает законных оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку с учетом оценки личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, нельзя признать исключительными. 

Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его фактической семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, суд убежден в отсутствии законных оснований для назначения наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, как чрезмерно строгих и не справедливых, как и ограничения свободы, а арест на территории РФ не применяется, следовательно назначению наказания подлежит штраф, как единственно справедливый и отвечающий целям наказания, в данной ситуации.

При этом суд принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1(а,у,ым) В.Н., требования ч.2 ст.43 УК РФ, при установлении размера штрафа указанного в санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ, соответствующего тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденного и его фактической семьи, целям наказания, исходя из совокупности установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, который длительное время трудоустроен и имеет постоянный и законный источник доходов, то есть с учетом возможности получения осужденным стабильной заработной платы, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что позволяет суду руководствуясь принципом справедливости, определить размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Суду доказательств факта невозможности немедленной уплаты штрафа и предоставления отсрочки либо рассрочки, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ не предоставлено и стороны об этом не ходатайствовали. 

При этом суд не усматривает и оснований для применения ст.73 УК РФ, в виду прямого запрета к этому установленного ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения осужденному ФИО1(а,у,ым) В.Н., до вступления приговора в законную силу, исходя из того, что подсудимому мера пресечения не избиралась, а избрана мера процессуального принуждения виде обязательства о явке, при таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для её отмены и избрания меры пресечения, определенных ст.100 УПК РФ. По вступления приговора в законную силу данная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: документы на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего (л.д.122), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу, отрезки ленты-скточ со следами пальцев (л.д.70, 136) хранящиеся в уголовном деле, как и копии документов на автомобиль (л.д.118-121) по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле № 1-79/2021 в течение всего срока хранения последнего. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1(а,у,ым) В.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять путем зачисления получателю платежа по реквизитам: г. Иркутск, на расчетный счет получателя № 40102810145370000026 УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), казначейский счет 03100643000000013400, БИК 012520101, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК 18811603127010000140. в течении 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1(а,у,ым) В.Н., по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: документы на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего (л.д.122), оставить у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу, отрезки ленты-скточ со следами пальцев (л.д.70, 136) хранящиеся в уголовном деле, как и копии документов на автомобиль (л.д.118-121) по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле № 1-79/2021 в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1(а,у,ым) В.Н., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :