Дело №2-1145/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а на 1 км + 450 м автодороги 

<

адрес> – Демихово по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген гос. рег, знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ, гос. рег. знак № под его, истца управлением. Истец указывает, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО, куда он обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов. Оценщиком страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Однако в установленный законом сроки ответчик страховую выплату не произвел. Из устной беседы со специалистом ответчика он узнал, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что ответчик не признал событие страховым случаем, т.к. характер повреждений автомобиля БМВ не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец считает данный отказ незаконным. Указывает, что для восстановления поврежденного автомобиля он обращался в автосервис. Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 982277 руб. На его повторную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст.7 п. «б», п.1 ст. 16.1, п.21 ст.12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,309,310,422,929,947, ГК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать незаконным отказ ответчика выплатить страховое возмещении и взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 20000 руб. и расходы по оплате доверенности для представителя в сумме 1900 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в связи с назначением судом судебной, трасологическо-оценочной автотехнической экспертизы, истец понес расходы по ее проведению в сумме 67260 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В направленных в суд ранее возражениях против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным. Полагает, что у него не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, т.к. характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля свидетельствует, что причина их возникновения в результате контакта с разными твердыми следообразующими предметами, которые обладали разной конфигурацией поверхности, взаимодействовали с разными усилиями и с разным направлением, что было установлено экспертом ООО «НИК». В представленных письменных возражениях ответчик также ссылается на то, что отсутствие оснований к выплате страхового возмещения влечет невозможность удовлетворения требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствует вина ответчика. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что требование о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи представителем являются завышенными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а на 1 км + 450 м автодороги 

<

адрес> – Демихово по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген гос. рег, знак №, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. рег. знак Е № под управлением истца. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО, куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов. Оценщиком страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Однако, в установленный законом сроки ответчик страховую выплату не произвел. Из устной беседы со специалистом ответчика истец узнал, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что ответчик не признал событие страховым случаем, т.к. по его мнению, характер повреждений автомобиля БМВ не соответствует обстоятельствам ДТП. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в автосервис. Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 982277 руб. На его повторную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела: справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией, ответом ответчика на эту претензию, договор на оказание юридических услуг представителем и доверенностью на его имя, а также копией представленного ответчиком выплатного дела.

С учетом возражений ответчика по делу была назначена и проведена документальная трасологическо-оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (ООО «Центрокансалт» 

<

адрес>), на разрешение который, были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов настоящего дела определить, являются ли повреждения, имевшиеся на автомобиле БМВ, гос. рег. знак №, следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а на 1 км + 450 м автодороги 

<

адрес> – Демихово с участием автомобиля Фольксваген гос. рег, знак № под управлением ФИО4? 

2. Не противоречит ли механизм образования выявленных повреждений на данном автомобиле обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а на 1 км + 450 м автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля Фольксваген гос. рег, знак № под управлением ФИО4? 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. рег. знак № на момент ДТП, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным данным автомобилем в указанном ДТП?

4. Определить процент утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате вышеуказанного ДТП?

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы все повреждения, выявленные на автомобиле БМВ-520Д, гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место на 1 км + 450 м автодороги Орехово-Зуево – 

<

адрес>, согласно которым указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Фольксваген гос. рег, знак № под управлением ФИО4, с последующим съездом с дорожного полотна.

Все повреждения выявленные на автомобиле БМВ-520Д, гос. рег. знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. Весь перечень дефектов, имеющихся на данном автомобиле, а также перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, установлен по положениям акта осмотра № ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. того акта осмотра, который экспертом ответчика ФИО7 (л.д.80-81).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ-520Д, гос. рег. знак № 777 необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических средних цен, сложившихся на рынке Центрального экономического региона на дату ДТП с учетом износа составляет 752000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных Единого справочника, с учетом износа составляет 435100 руб.

Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, рассчитанная по калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, исходя из фактического состояния рынка в Центральном экономическом регионе, равна 106500 руб.

Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, рассчитанная по калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, исходя из данных Единого справочника рынка в Центральном экономическом регионе, равна 81300 руб.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное экспертом ФИО6 заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое высшее техническое образование и большой опыт практической работы в данной области экспертных исследований, не заинтересованным в исходе дела по определению суда.

По изложенным мотивам суд находит несостоятельными возражения ответчика в письменном отзыве о том, что характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля свидетельствует, что причина их возникновения заключается в контакта с разными твердыми следообразующими предметами, которые обладали разной конфигурацией поверхности, взаимодействовали с разными усилиями и с разным направлением, что в связи с этим отсутствуют основания к выплате страхового возмещения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 данной правовой нормы также предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вр еда каждому потерпевшему.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а на 1 км + 450 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген гос. рег, знак № истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов. Оценщиком страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Однако, в установленный законом сроки ответчик страховую выплату не произвел вообще и в дальнейшем в ее выплате отказал, несмотря на направленную истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп. 1,2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, а также ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения является незаконным, поэтому исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает, что исчисленный истцом размер неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом настоящего решения (107 дней х 4000 руб. = 428 000 руб.) является явно завышенным, не соответствует последствиям неисполнения обязательства, поэтому считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 руб., не усматривая законных основания для большего уменьшения.

Пунктом 3 ст.16.1 указанного Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае ответчик не производил в пользу истца никаких выплат, а размер его ответственности ограничен суммой 400000 руб. Следовательно, размер штрафа необходимо исчислять из данной суммы. Вместе с тем, суд находит возможным применить к размеру подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа вышеизложенные правовые нормы и с учетом ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 150000 руб.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательства, учитывает принцип разумности и справедливости, и исходит из положений ст.333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, глубины морально-нравственных переживаний истца, ценности его права, нарушенного ответчиком и длительности периода его нарушения, требований разумности и справедливости, размер компенсации за причиненный моральный вред следует определить суммой в 3000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела явствует, что для оказания юридической помощи представителем ФИО2 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и оформил нотариальную доверенность, за что оплатил 1900 руб., что подтверждается доверенностью нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) за оказание юридической помощи представителем ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 20000 руб. Таким образом, факт несения расходов по оказанию юридической помощи представителем и за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом объема и характера совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных им юридических услуг, их значимости (выработка правовой позиции, составил досудебную претензию, подготовка и сбор документов для предъявления в суд, составил исковое заявление, подготовил мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в трех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 20000 руб. и не усматривает законных оснований для уменьшения этой суммы.

При этом суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, по смыслу закона, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по проведению судебной, трасологическо-оценочной автотехнической экспертизы в сумме 67260 руб. закону не противоречат и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец действительно понес такие расходы лично.

Согласно п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины при подачи иска, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям, а именно, в сумме 11 121 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от взыскания таких расходов.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,15,333 ГК РФ, закона РФ «Об ОСАГО», закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а на 1 км + 450 м автодороги 

<

адрес>

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя услуг в сумме 150 000 руб., расходы по проведению судебной, трасологическо-оценочной автотехнической экспертизы в сумме 67260 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 руб., а всего взыскать, таким образом, 792160 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево, 

<

адрес> госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 11 121 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин