Дело № 2-791/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н., 

при секретаре Гелич К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4, Страховая компания «Двадцать первый век»,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2020 года ФИО2 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено по процедуре «Европейский протокол, истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТА в извещении. Заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается квитанцией почтового отправления и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было направлено ответчику заявление, в котором страховщик был проинформирован р том, что полученные в результате ДТП повреждения, которые исключают возможность участия в дорожном движении, в связи с чем, оно ожидает проведения осмотра и независимой экспертизы ответчиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Вопреки указанным доводам, ответчиком было направлено два письма по организации осмотра поврежденного транспортного средства, без указания времени, по иному адресу, отличающемуся от места нахождения поврежденного транспортного средства. Таким образом, в установленном порядке и в срок ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, страховое возмещение не выплатил. На основании абз.2, п.13, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была организована независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составила 81 900 рублей, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты и выплатить убытки по оплате услуг по оценке. Ответчик в добровольном порядке указанные выплаты не произвел, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного постановлено решение №У-20-86133/5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 800 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4737,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено. Однако истец с указанным решением в части размера возмещения расходов за проведение независимой экспертизы не согласен, т.к. истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчиком заявление о выплате страхового возмещения было получено 10.11.20018 года, страховую выплату не произвел и мотивированный отказ не направил, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку, с учетом уточнений истца, в размере 708 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 84 960 рублей. 

В связи с чем, истец с учетом уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7263,00 рублей, неустойку в сумме 84 960 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2095 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2530 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО4, Страховая компания «Двадцать первый век».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также указал, что истцом направлялось в службу Финансового уполномоченного обращение, к которому была приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что истцом также заявлялись требования о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 рублей за каждый день просрочки. По результатам рассмотрения обращения было вынесено решение, которым требования истца были частично удовлетворены, однако требования истца о выплате неустойки рассмотрены не были, решения по ним принято не было. 

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения по сути требований.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил письменные пояснения по сути требований.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Страховой компании «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA PRIORA 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено по процедуре «Европейский протокол, без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении представитель ФИО2 также указал о том, что полученные повреждения транспортного средства исключают возможность предоставления для осмотра в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило представителя ФИО2 о необходимости предоставит транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу : Москва, 

<

адрес>, стр.3 либо по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно телеграммой уведомило представителя ФИО2 о необходимости предоставит транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу : Москва, 

<

адрес>, стр.3 либо по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО2 направило письмо с уведомлением об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неисполнения заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 81900 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступила повторная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 81 900 рублей, возмещении расходов за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-20-86133/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 800 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4737,00 рублей, в иной части отказано. 

При этом, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 не были рассмотрены требования ФИО2 о возмещении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приложена к обращению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления без рассмотрения требований истца суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца, в соответствии с абзаце 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, выразившегося в уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, а также несвоевременной выплате страхового возмещения, учитывая размер страхового возмещения 70 800 рублей компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, считает возможным взыскать размер неустойки в заявленном истцом размере, а именно 84 960 рублей, что является соразмерным нарушенному обязательству и балансу интересов сторон, не находя оснований для ее снижения по заявлению ответчика.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. Однако, таких доказательств не представлено. Также не установлено исчерпание предела ответственности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, документально-подтверждённые расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2095 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в сумме 2530 рублей, являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов в рамках досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению с ответчика в полном размере в пользу истца.

Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки в сумме 4737,00 рублей были взысканы по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-86133/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо довзыскать в пользу истца расходы на независимую экспертизу в сумме 7263,00 рублей

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведённое правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, которая является разумной и обоснованной.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает нарушение прав истца, сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3405 (3105+300) рублей, который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.55,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7263,00 рублей, неустойку в сумме 84960 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 2095 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2530 рублей, а всего 113 848 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в сумме 3405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко