Дело № 22-672 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х., 

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Князева Ю.В.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего – адвоката Феоктистовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева Ю.В. в интересах осужденного ФИО9 и апелляционное представление заместителя прокурора г.Новомосковска Тульской области на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО9. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Феоктистову Е.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Соловьёвой Е.Х. полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного преступления, 

установил:

по приговору ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО9 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль «WOLKSWAGEN PASSAT», 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска постановлено сохранить. 

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на нежилое помещение (здание), 

<

данные изъяты>, постановлено отменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль «KIA RIO», 

<

данные изъяты>, постановлено вернуть ФИО9 

Согласно приговору ФИО9 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем 11 сентября 2024 года в период с 17 часов до 17 часов 10 минут, следуя по автодороге «М4 Дон-Новомосковск» на территории Новомосковского района Тульской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Князев Ю.В. в интересах осужденного ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным.

Утверждает, что судом нарушено право подсудимого давать показания на любой стадии судебного разбирательства, поскольку ФИО9 хотел их дать первым, но суд такой возможности ему не дал, право выступить с показаниями ФИО9 получил только после того, как прокурор закончил представлять доказательства, что находит незаконным. В дальнейшем все ходатайства защиты, кроме приобщения бытовых характеристик, были отклонены судом, в том числе, о приобщении и исследовании в суде фотографий с места происшествия, на которых запечатлён след тормозного пути автомобиля под управлением ФИО9 

Отмечает, что на подготовку к прениям суд подсудимому и защитнику определил ночное время с 06 на 07 февраля 2025 года. Подсудимый не смог подготовиться к прениям, вынужден был от них отказаться и предоставить слово в прениях своему защитнику. 

Полагает, что судом не были соблюдены требования ст.ст.298, 299, 303, 310, 312 УПК РФ, приговор не был изготовлен на момент его оглашения, поскольку его копия вручена осужденному 19 февраля 2025 года. 

Приводя сведения о личности осужденного, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывающим на необходимость вынесения оправдательного приговора; судом в приговоре должным образом не указано, по каким основаниям суд принял лишь доказательства обвинения и отверг доказательства защиты.

Считает, что предъявленное ФИО9 обвинение неконкретно и нарушило его право на защиту, поскольку не установлено место совершения ДТП, траектория движения его автомобиля, скорость передвижения пешехода по пешеходному переходу, время, необходимое водителю для полной остановки автомобиля и для того, чтобы подбежать к телу потерпевшего, что важно для их сопоставления с показаниями свидетеля ФИО3 и установления, на какой свет светофорного объекта двигался ФИО9 при пересечении пешеходного перехода. 

Находит, что о незаконности приговора свидетельствуют заведомо обвинительный уклон суда при оценке доказательств в приговоре, основанном на предположениях, ложные показания свидетеля ФИО4, неправильная квалификация судом действий ФИО9, игнорирование судом презумпции невиновности. 

Приводя показания подсудимого, свидетеля ФИО4, приходит к выводу, что свидетель ФИО3 дал суду показания о том, что ФИО4 не был очевидцем ДТП, а приехал на место ДТП позднее, когда уже водителям загорелся красный сигнал светофора. 

Считает, что показания свидетеля ФИО4 суд безосновательно принял в полном объёме, чем продемонстрировал обвинительный уклон.

Полагает, что цитируя показания свидетеля ФИО3, суд намеренно не приводит его показания в той части, в которой свидетель указывает на то, какая секунда горела на красном цифровом табло светофора, когда он и ФИО4 приехали к светофору. Потому, что именно эта цифра служит отправной точкой расчётов, которые указывают на невиновность водителя ФИО9

Анализируя показания свидетеля ФИО5, считает, что они противоречат показаниям свидетеля ФИО4 от 12.09.2024 года, оглашённым в суде. 

Приводя показания свидетеля ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО9 23 октября 2024 года, считает, что свидетель в ходе проверки показаний на месте описал иное место своего нахождения на месте ДТП, чем описывал при первом допросе. 

Считает, что показания ФИО4 существенно изменились, поскольку он не являлся реальным очевидцем.

Отмечает, что в проверке реальности его местонахождения на месте ДТП путём биллинга следователем и судом защите отказано.

Приводя свою версию событий, полагает, что показания ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которые, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля ФИО6., что проигнорировано и не проанализировано судом. 

Приводя свои расчеты о времени, необходимом для остановки автомобиля, выхода из него, чтобы подойти к пострадавшему, отмечает, что следственный эксперимент на эту тему следователь не проводил, а суд отказался отправить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выражает несогласие с тем, что судом не применена презумпция невиновности, считая, что судом в приговоре проигнорированы все доказательства защиты и не раскрыто их содержание. 

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует судебно-автотехническая экспертиза, в проведении которой судом было необоснованно отказано, а потому доводы защиты об отсутствии точного определения места ДТП, траектории движения автомобиля под управлением ФИО9 при условии, что подсудимый и свидетель описывают разную траекторию и разные полосы движения на дороге, не выяснена скорость передвижения пешехода по пешеходному переходу и время, необходимое водителю ФИО9 для полной остановки автомобиля, а также время для возможности ФИО9 подбежать к телу потерпевшего, отражения в приговоре и никакого анализа не нашло. Как и доводы защиты о том, что автомобиль ФИО4 «Фольксваген Тигуан» никак не мог, исходя из направления и длины тормозного следа машины ФИО9, находиться в момент ДТП на средней полосе и стать очевидцем ДТП, что, по мнению автора жалобы, указывает на нарушение судом состязательности сторон и явный обвинительный уклон. 

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7., считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а также показаниям свидетелей ФИО3., ФИО6., оправдывающих подсудимого. 

Полагает, что при постановлении приговора, в нарушение положений ч.4 ст.302 УПК РФ, судом не устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения и противоречия. 

Выражая несогласие с назначенным осужденному наказанием, считает, что при отсутствии у ФИО9 отягчающих обстоятельств и при наличии ряда смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.264 УК РФ, - принудительных работ, при этом, по мнению автора жалобы, назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст.73 УК РФ судом не мотивирована. 

Просит приговор отменить, оправдать ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; признать за ФИО9 право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 находит её доводы необоснованными и несостоятельными. 

Считает, что материалами уголовного дела установлены и доказаны событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Из приговора следует, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, тщательно исследованы в судебном заседании, каждому из них судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В том числе суд дал оценку и показаниям лиц, на которые адвокат делает акцент в апелляционной жалобе. 

Утверждает, что ФИО9 никогда не связывался с ними, извинения не приносил, в судебном заседании пояснил, что приносить извинения бессмысленно, и только после того, как на это было обращено внимание суда, произнес извинения, которые не считает искренними. Лановому были известны сведения и об адресе их проживания. 

Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются искажением фактических обстоятельств уголовного дела, способом уйти от ответственности и подтверждают, что ФИО9 не осознал общественную опасность содеянного, не раскаялся и своими доводами пытается ввести суд в заблуждение.

Находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Просит приговор в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора, выражая несогласие с приговором, отмечает, что назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд постановил в резолютивной части приговора, что осужденный ФИО9 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно, однако в нарушении требований закона не указал, что в названное исправительное учреждение он следует за счет средств государства.

Полагает, что необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. 

Приводя обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9, считает, что суд, назначая наказание, должным образом не мотивировал размер наказания за совершенное преступление, не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав ФИО9, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится. 

Доказательствами виновности ФИО9 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в частности, являются: 

показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 11 сентября 2024 года около 17:20 ему сообщили о наезде на его сына ФИО2, 

<

данные изъяты>, который в тот день около 16:40 ушел из дома, на регулируемом пешеходном переходе в районе 8 км а/д М-4 «Дон-Новомосковск». На месте ДТП на средней полосе автодороги увидел сына без признаков жизни, на левой полосе движения стоял автомобиль «KIA RIO» белого цвета, у которого были разбиты лобовое стекло в правой части, правая блок-фара, поврежден передний бампер в правой его части, отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида, на передней правой стойке были вмятины, рядом с автомобилем находился водитель. Сын неоднократно как с ним, так и один, пересекал вышеуказанную проезжую часть в данном месте по регулируемому пешеходному переходу и хорошо знал о необходимости нажать кнопку, чтобы для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, а для водителей, соответственно, - красный сигнал светофора; 

показания свидетеля ФИО4., согласно которым 11 сентября 2024 г., около 16 часов 55 минут, он двигался на своем автомобиле «Volkswagen Tiguan» 

<

данные изъяты> в сторону г. Новомосковска по автодороге М-4 «Дон-Новомосковск», которая имеет две проезжие части, разделенные разделительной полосой с отбойниками. Приближаясь к пешеходному переходу, двигался по крайней правой полосе из двух полос для движения в одном направлении, по мере приближения к пешеходному переходу дорога имела уже три полосы для движения, крайняя правая - для разгона общественного транспорта, а также для поворота на д.Рига-Васильевка Новомосковского района Тульской области. Примерно за 60 м до пешеходного перехода увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, стало понятно, что вскоре загорится красный сигнал светофора. Он начал снижать скорость и примерно за 5 метров до регулируемого пешеходного перехода увидел, что для него загорелся красный сигнал светофора. Остановившись, увидел, что справа от него на краю пешеходного перехода стоит мальчик, который, после того как загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, стал пересекать проезжую часть справа налево относительно его автомобиля. В момент, когда мальчик находился на крайней левой полосе для движения, по которой проходил пешеходный переход, увидел, как автомобиль «KIA RIO» белого цвета, двигаясь со скоростью около 100-120 км/ч., совершил наезд на мальчика на пешеходном переходе, правой частью автомобиля. После того, как мальчик начал перебегать проезжую часть, он не менял траекторию движения и двигался с одинаковой скоростью. Добежав до центра крайней левой полосы проезжей части, мальчик остановился на середине крайней левой полосы проезжей части, развернул на 90 градусов только корпус тела, ноги его оставались на проезжей части, носами вперед, то есть по ходу его движения, и через долю секунды он подал корпус к правой полосе для движения, на которой стоял его автомобиль, то есть мальчик находился к движущемуся автомобилю преимущественно левой стороной, в которую и пришелся удар. От удара мальчика отбросило вперед за пешеходный переход, где проезжая часть имела три полосы для движения, на среднюю полосу из которых отбросило мальчика примерно на 30 метров вперед. Автомобиль «KIA RIO» после наезда на мальчика остановился за пешеходным переходом на крайней левой полосе для движения, примерно в 30-40 метрах впереди от тела мальчика. Момент ДТП он видел хорошо. После ДТП из автомобиля «KIA RIO» выбежал мужчина, подбежал к телу мальчика, склонился над ним, а затем вернулся к автомобилю, достал мобильный телефон и стал куда-то звонить. Мальчик лежал без движения. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, так как торопился по личным делам. В районе ГМ «Линия», увидев экипаж ДПС, рассказал сотрудникам о случившемся. 12 сентября 2024 г. его остановил патруль ДПС, которому 11 сентября 2024 г. он сообщил о ДТП. Он оставил свои данные сотрудникам ДПС, и в этот же день он явился в ОМВД России по г.Новомосковску для дачи показаний; 

показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что 11 сентября 2024 г. около 16:55, когда он двигался на автомобиле «PEUGEOT 308» 

<

данные изъяты> по автодороге М-4 «Дон – Новомосковск» в сторону ГП «Линия» по крайней левой полосе проезжей части и приближался к регулируемому пешеходному переходу через автодорогу М-4 «Дон – Новомосковск», где по мере приближения к переходу дорога имела уже три полосы для движения, когда ему до светофора оставалось около 150 метров, видел, что на светофоре горит красный сигнал для водителей, соответственно, знал, что для пешеходов горит зеленый сигнал, на пешеходном переходе никого не было, и проезжую часть никто не пересекал, за пешеходным переходом на левой полосе движения, примерно в 60-80 метрах от пешеходного перехода стоял легковой автомобиль «KIA RIO» белого цвета, около которого находился мужчина, пытающийся позвонить по телефону, на проезжей части на средней полосе лежало тело мальчика, от которого автомобиль «KIA RIO» находился примерно в 10 метрах. Когда он подъехал к «стоп-линии» перед пешеходным переходом и остановился, в крайней левой полосе справа от него находился кроссовер «Volkswagen»; 

показания свидетеля ФИО6. о том, что 11 сентября 2024 г. около 17:05 она на автомобиле «KIA CERATO» 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-4 «Дон – Новомосковск» и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу через автодорогу М-4 «Дон – Новомосковск», в районе д.Рига-Васильевка, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, где было две полосы для движения в одном направлении, а по мере приближения к пешеходному переходу - три полосы, когда до пешеходного перехода оставалось более 100 метров, видела, что для водителей горел красный сигнал светофора, когда приблизилась, на светофоре для водителей уже горел зеленый сигнал, и она увидела, что за регулируемым пешеходным переходом, где проезжая часть имела три полосы для движения, на средней полосе, лежит мальчик, следом за ним в нескольких десятках метрах впереди на левой стороне стоит автомобиль «KIA RIO». Поняв, что произошло ДТП, остановила свой автомобиль у правого края проезжей части за пешеходным переходом. Рядом с лежащим на дороге мальчиком находился мужчина, который пытался говорить со скорой помощью, но не мог совладать с речью. Она взяла телефон мужчины и объяснила сотрудникам «112», куда нужно прибыть машине скорой помощи; 

показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО5, согласно которым 11 сентября 2024 г. примерно в 17:20 их экипажу в районе ГМ «Линия» по адресу: 

<

...> водитель подъехавшего автомобиля «Volkswagen Tiguan» 

<

данные изъяты> ФИО4 сообщил о ДТП на регулируемом пешеходном переходе, в районе поворота на д.Рига-Васильевка Новомосковского района Тульской области, где водитель автомобиля «KIA RIO» 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. 12 сентября 2024 года на том же месте был остановлен автомобиль ФИО4., как очевидца того ДТП, были установлены данные указанного свидетеля и переданы в СО ОМВД России по г.Новомосковску; 

показания допрошенной в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по г.Новомосковску ФИО7 об обстановке на месте ДТП 11 сентября 2024 г., куда она выезжала в составе следственно-оперативной группы по сообщению о наезде на пешехода, поступившему в 17:11, расположении на крайней левой полосе для движения примерно в 60 метрах вперед от регулируемого пешеходного перехода автомобиля «KIA RIO» 

<

данные изъяты>, рядом с которым был его водитель - ФИО9, о повреждениях данного автомобиля в правой его части, о нахождении примерно в 30 метрах вперед от регулируемого пешеходного перехода на проезжей части на правой полосе для движения тела мальчика, из головы и рта которого текла кровь, о хорошей видимости, об обнаружении следа торможения от правого колеса автомобиля длиной 66,8 м., начинающегося в 4,6 метрах до пешеходного перехода и заканчивающегося у места остановки автомобиля. Участвующий в осмотре водитель автомобиля «KIA RIO» 

<

данные изъяты> указал место наезда на несовершеннолетнего ФИО2 - на регулируемом пешеходном переходе, на крайней левой полосе для движения в направлении от г.Тула к г.Новомосковску Тульской области; 

а также письменные материалы дела, включая: 

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2024 г. и прилагаемая к нему схема, содержащие сведения о дорожных и метеорологических условиях, повреждениях автомобиля «KIA RIO» 

<

данные изъяты>, следах торможения указанного автомобиля длиной 66,8 м., месте наезда на пешехода - на регулируемом пешеходном переходе на левой полосе для движения на расстоянии 2,9 м от металлического ограждения; 

протокол проверки показаний на месте от 28 ноября 2024 г., в ходе которой свидетель ФИО4 указал на участок местности и продемонстрировал, где располагался его автомобиль на средней полосе для движения в районе 8 км автодороги М-4 «Дон-Новомосковск» 11 сентября 2024 г., когда водитель автомобиля «KIA RIO» 

<

данные изъяты>, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу на левой полосе для движения; 

протокол очной ставки от 23 октября 2024 г., проведенной между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО4, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО9 в совершенном им преступлении; 

заключения судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 11 октября 2024 г., заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2024 г. о полученных несовершеннолетним ФИО2 повреждениях, в совокупности имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти от тупой сочетанной травмы тела; о возможности расположения ФИО2, с учетом характера выявленных повреждений, по отношению к транспортному средству в момент наезда левой стороной тела, а также об их образовании при обстоятельствах, указанных в протоколе очной ставки от 23 октября 2024 г.; 

заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 23 октября 2024 г., согласно выводов которого скорость автомобиля «KIA RIO» 

<

данные изъяты> в соответствии с зафиксированным при осмотре места ДТП следом торможения составляла около 117 км/ч.; 

циклограмма работы светофорного объекта, расположенного в районе 8 км. + 550 м. автодороги М-4 «Дон-Новомосковск», предоставленной ГУ ТО «Тулаавтодор», с данными активности относительно вызывной фазы; 

показания эксперта ФИО8 о сопоставлении показаний ФИО9 и свидетеля ФИО4 с комплексом полученных ФИО2 травм и установлении последним повреждений при его расположении обращенным к автомобилю левой стороной тела.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО9, включая показания свидетелей, экспертные заключения, письменные материалы дела, противоречия между которым отсутствуют, показания ФИО9, частично признавшего вину, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей подробны, последовательны и не противоречивы по существу. У суда не имелось оснований не доверять им.

Правильно, при отсутствии объективных данных о наличии оснований для оговора ФИО9 или умышленного искажения фактических обстоятельств суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, включая очевидцев дорожно-транспортного происшествия и обстановки сразу после него – ФИО4., ФИО3., ФИО6., в том числе с учетом последовательности подъезда каждого из них к месту ДТП. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что если бы ФИО2 не пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, указанного ДТП не произошло бы, водитель ФИО4 не был непосредственным очевидцем ДТП и является подставным, во время ДТП других машин перед пешеходным переходом не было, и оценил их как избранный способ защиты, имеющие защитно-установочный характер, направленные на избежание наказания, приведя достаточное обоснование данному выводу, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела автотехнической экспертизы проверены судом первой инстанции, которым правильно указано, что несогласие стороны защиты с выводами экспертов, изложенными в заключениях судебных автотехнических экспертиз 

<

данные изъяты> от 23 октября 2024 г. и 

<

данные изъяты> от 23 октября 2024 г., не свидетельствует о неполноте проведенного следствия и не ставит под сомнение полноту и объективность проведенных экспертиз. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что именно нарушение ФИО9 п.п.6.13, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО2., мотивы чего приведены в приговоре. 

Утверждение в жалобе о незаконности приговора вследствие недоказанности вины суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений не вызывают. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного. 

Нарушений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными приговор не содержит. 

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. 

Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не имеется. 

Отсутствует также данные о нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту. 

Оснований для оправдания осужденного не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку как и все исследованные доказательства с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО9 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы и представления, при назначении ФИО9 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, оказание иной помощи ФИО2 непосредственно после совершения ДТП, совершение преступления впервые, выражение сожаления о случившемся потерпевшему и членам семьи погибшего, раскаяние в связи со случившимся, оказание благотворительной помощи в СВР фонд, действия, направленные на обеспечение гражданского иска потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований усомниться в их правильности и обоснованности не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО9 преступления, суд обосновано руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и привел мотивы принятого решения. 

Вопрос об арестах, наложенных на имущество ФИО9, разрешен судом в соответствии с положения п.11 ч.1 ст.199 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. 

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», следует, что суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного за счет средств государства в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания. 

Согласно п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в случае назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Назначая ФИО9 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд постановил в резолютивной части приговора, что осужденный ФИО9 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно, не указав при этом, что в данное исправительное учреждение он следует за счет средств государства. 

При таких данных необходимо резолютивную часть приговора дополнить указанием на следование осужденным в колонию-поселение за счет средств государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО9 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на следование осужденного в колонию-поселение за счет государства; 

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья