Судья ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 октября 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

адвоката Сысоевой Н.Ю.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года материал по апелляционной жалобе адвоката Сысоевой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 4 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сысоевой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2 о снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л :

адвокат Сысоева Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о снятии ареста на автомобили «

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, ссылаясь на то, что на стадии исполнения приговора между осужденным ФИО2 и 

<

данные изъяты>» заключено мировое соглашение, по которому потерпевший обязуется зачесть в счет погашения вреда ранее полученный платеж в сумме 201 000 рублей, а оставшаяся сумма задолженности в размере 999 000 рублей подлежит погашению осужденным поэтапно: равными платежами по 166 500 рублей один раз в 6 календарных месяцев, начиная с 1 марта 2026 года. График выплат установлен следующим образом: до 31.08.2026 -166 500 рублей, до 28.02.2027 - 166 500 рублей, до 31.08.2027 - 166 500 рублей, до 28.02.2028- 166 500 рублей, до 31.08.2028- 166 500 рублей, до 28.02.2029- 166 500 рублей. По мнению автора ходатайства, имущественные взыскания в настоящее время полностью удовлетворены добровольно в рамках мирового соглашения, сохранение ареста на имущество является избыточным и не имеет правовых оснований.

Судом по ходатайству адвоката в интересах осужденного принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное. Обращает внимание на то, что на стадии исполнения приговора между осуждённым ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, подписанное в добровольном порядке, регулирующее порядок и сроки возмещения ущерба, согласно которому, потерпевший обязуется зачесть в счёт погашения вреда ранее полученный платёж в размере 201 000 рублей, а оставшаяся сумма задолженности в размере 999 000 рублей подлежит погашению осуждённым поэтапно - равными платежами по 166 500 рублей один раз в шесть календарных месяцев, начиная с 1 марта 2026 года. Указывает, что между сторонами достигнуто урегулирование гражданско-правового спора, определены чёткие условия исполнения обязательств, включая график и форму оплаты, потерпевшая сторона подтверждает принятие частичного возмещения и согласие с условиями последующего исполнения. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент вынесения постановления какого - либо реального возмещения причинённого истцу ущерба не произведено и условия мирового соглашения фактически не исполнены, отмечая, что в решении суда указано на то, что в счёт возмещения части обязательств ответчиком уже был перечислен платеж в размере 201 000 рублей. Считает, что судом не учтено, что срок первого регулярного платежа - с 1 марта 2026 года объективно не наступил на момент рассмотрения ходатайства и доводы суда об отсутствии в настоящий момент реального возмещения ущерба сводятся к требованию досрочного исполнения условий, согласованных сторонами, что противоречит статье 309 ГК РФ. Полагает, что оснований для сохранения ареста в прежнем объёме не имеется, поскольку закреплённое в мировом соглашении снижение суммы ущерба, изначально заявленной в гражданском иске ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО в размере 5 201 591 рублей снижено до 2 000000 рублей, то есть по 999 000 рублей с каждого осужденного и частичное зачётное погашение ФИО2 в размере 201 000 рублей значительно сокращает объём рисков, которые ранее послужили основанием для наложения обеспечительных мер. Высказывает мнение о том, что при размере ущерба, установленного мировым соглашением, в сумме 999 000 рублей, применяемые обеспечительные меры в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> - общей оценочной стоимостью свыше 3 000 000 рублей представляются явно несоразмерными и избыточными. Указывает, что достигнутая сторонами договорённость о распределении судебных расходов (п. 4.1 мирового соглашения), согласно которой каждая сторона несёт собственные расходы и отказывается от взаимных требований по их возмещению, является дополнительным аргументом в пользу снятия ареста. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии ареста с имущества удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Сысоева Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям, дополнительно указав на то, что после вынесения оспариваемого решения осужденный полностью возместил ущерб в размере, определенном мировым соглашением; 

представитель потерпевшего – ФИО не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что ФИО2 досрочно возместил материальный ущерб;

прокурор Потапова М.П. полагала возможным апелляционную жалобу удовлетворить частично, изменить постановление суда, отменить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления суда ФИО2 был погашен ущерб на сумму, позволяющую освободить данный автомобиль от ареста.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из представленных материалов видно, что постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2022 года был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2: автомобили: «

<

данные изъяты> целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Приговором Ленинского районного суда г.Курска от 25 декабря 2023 года ФИО2 был осужден по п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы; с осужденных ФИО и ФИО2 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 726 646 руб. 41 коп. 

Апелляционным определением Курского областного суда от 16 мая 2024 года приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен, вопрос о рассмотрении гражданского иска передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 1 июля 2025 года утверждено мировое соглашение между истцом 

<

данные изъяты> и ответчиками ФИО и ФИО2, по условиям которого последние обязались добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, 

<

данные изъяты> - зачесть в счет оплаты по указанному соглашению ранее перечисленный ФИО2 платеж в сумме 201 000 рублей, а оставшуюся сумму задолженности в размере 999 000 рублей ФИО3 обязался перечислять равными платежами по 166 500 руб. 1 раз в 6 календарных месяцев, начиная с 1 марта 2026 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст.115 УПК РФ), стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. 

Согласно данным исследованной в суде апелляционной инстанции справки ООО «Чешские автомобили» средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» от 1 999 000 рублей до 2 615 000 рублей; автомобиля «

<

данные изъяты>» – от 414 000 рублей до 580 000 рублей. 

При таких данных следует признать, что общая стоимость имущества осужденного ФИО3, в отношении которого судом отказано в отмене ареста, несоразмерна сумме, которую на основании определения суда, утвердившего мировое соглашение, он был обязан выплатить в возмещение причиненного преступлением ущерба на момент принятия оспариваемого решения, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия судом оспариваемого решения отпала необходимость в применении ареста, наложенного на принадлежащий осужденному ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты> потому наложенный на данное имущество арест подлежит отмене. 

Вместе с тем, необходимость в применении ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на автомобиль «

<

данные изъяты> стоимость которого соразмерна сумме, которую на основании определения суда, утвердившего мировое соглашение, он был обязан выплатить в возмещение причиненного преступлением ущерба на момент принятия оспариваемого решения, сохранялась, ввиду чего, постановление суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, а также указание на то, что в настоящее время осужденный после вынесения оспариваемого судебного решения полностью выполнил свои обязательства по мировому соглашению данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не влекут отмену постановления суда. Вопрос об отмене наложенного на иное имущество осужденного ареста с учетом данных обстоятельств подлежит разрешению при наличии повода и оснований в ином судебном порядке – в порядке гл.47 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 4 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сысоевой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2 о снятии ареста с имущества, изменить:

отменить наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2022 года арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сысоевой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева