Дело №12-758/2025

УИД 36RS0004-01-2024-011564-22

РЕШЕНИЕ

20марта 2025 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036180000348052 от 04.10.2024 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036180000348052 от 04.10.2024года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.10.2024 года в 07:45 на ул. Большая Стрелецкая, у д. 20, г.Воронежа,ФИО1 управляла транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулированном перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, нарушивтребование п. 13.4 ПДД РФ.По инерции транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, допустило столкновение с транспортным средством Ниссан Жук. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, чтодолжностным лицом неправильно определено событие правонарушения. Заявитель ехала со стороны Вогрэсовского моста, и по адресу: ул. Большая Стрелецкая, д. 20Д, г. Воронеж на перекрестке остановилась на красный свет светофора, предварительно включила левый поворотник и стала за другим автомобилем так же следовавшим в левом направлении. Загорелся зеленый свет, впереди стоящий автомобиль начал движение налево. Убедившись, что со встречного направления нет поблизости автомобилей, начала движение налево на разрешающий движение сигнал светофора, когда выехала на перекресток загорелся желтый свет и моментально красный (без промежутка времени). В процессе поворота увидела автомобиль, движущийся с большой скоростью Ниссан Жук, который на полном ходу не снижая скорости следовал по перекрестку на красный свет, не остановившись у стоп-линии. В результате автомобиль Ниссан Жук врезался в автомобиль заявителя. Водитель Ниссан Жук пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – сочетание желтого и красного, что привело к ДТП.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2024 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036180000348052 от 04.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалобаФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 04.02.2025 года решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд г. Воронежа. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление.

Представитель ФИО12. по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Потерпевшие ФИО11, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Возражений не поступало. От потерпевшей поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и представителя потерпевшей, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.13КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине и пункт 13.4 Правил дорожного движения в данной ситуации неприменим, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, которые согласуются между собой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 от 04.10.2024 автомобиль потерпевшей пересекал перекресток на желтый сигнал светофора. Кроме того, как указывала заявитель в письменных объяснениях и не отрицала в судебном заседании, на ее транспортном средстве установлен видеорегистратор, видеозапись с которого в подтверждении своих доводов заявитель так и не представила.

При этом,довод заявителя о превышении скорости водителем автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, никакими доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, согласно ответу МБУ городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» от 06.03.2025 года №398, данному на судебный запрос, 04.10.2024 года в 07:45 светофорный объект (СФО) по адресу г. Воронеж, Петровская набережная – ул. Большая Стрелецкая работал в режиме координированного управления в соответствии с прилагаемой схемой организации движения;информации о неисправностях и сбоях в работе СФО на указанные дату и время не поступало.

Из приложенных к ответу схемы организации движения СФО, а также диаграммы СФО по адресу г. Воронеж, Петровская набережная – ул. Большая Стрелецкая следует, что светофоры, находящиеся на перекресте указанных улиц 04.10.2024 в 07:45 работали штатно, при этом, фазы переключения световых сигналов движущихся встречных потоков имели одинаковый алгоритм, предусматривающий задержку в несколько секунд (от 6 до 7 сек.) перед включением красного света и зеленого света - включался красно-желтый – 3 сек., затем желтый - 3 сек.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что когда она выехала на перекресток загорелся желтый свет и моментально красный (без промежутка времени), является необоснованным, поскольку опровергается указанным выше ответом МБУ городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» от 06.03.2025 года №398. 

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036180000348052 от 04.10.2024 о привлечении ФИО1 административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Галкин