Дело №2-298/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор,

21 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о восстановлении в списках граждан, претендующих на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГ., 

установил:

ФИО1 обратилась с данным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГ. она состояла на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами г.Воркуты. Однако в ноябре 2015г. она получила из администрации МО ГО «Воркута» уведомление, из которого следует, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам она снята с учета граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии. Основанием снятия было указано выявление в представленных ею документах не соответствующих действительности сведений. Так, ответчик установил, что она имела в собственности жилой дом площадью 45,2кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.. Но с этим решением ответчика она не согласна по следующим основаниям. Действительно, как следует из решения ****** от ДД.ММ.ГГ., её ****** Х оформила на неё свой ****** и ******, но она об этом ничего не знала. О праве собственности на ****** и ****** ей стало известно из искового заявления, рассматривавшегося в ****** городском суде. Она написала в суд письмо, в котором указала, что ни о какой собственности не имеет представления, у неё отсутствует договор о дарении и другие документы, подтверждающие право собственности. Кроме того, она указала, что отношений с Х не поддерживает, ни ******, ни ****** ей не нужен. Решением суда договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права были признаны недействительными, регистрация права собственности из Единого реестра прав на недвижимое имущество исключена. Считает, что поскольку она не имела отношения ни к договору купли-продажи, ни к регистрации права собственности, то ей нечего было предъявить в администрацию МО ГО «Воркута». В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Также отмечает, что Х собиралась использовать спорный жилой дом и в дальнейшем, поэтому, если предположить, что она со своей семьей переехала в данный дом, то на площади 45,2кв.м. стало бы проживать 5 человек, на каждого из которых приходилось по 9,04кв.м. Это свидетельствует о том, что она с семьей не перестала нуждаться в улучшении жилищных условий, и соответственно не может быть лишена права на жилищную субсидию. В связи с этим просит признать за ней право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГ. и восстановить ее в очереди на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГ..

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Ответчик Администрация МО ГО «Воркута», согласно отзыву на иск, с требованиями истца не согласился и указал, что ФИО1 состояла в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГ. в категории «пенсионеры». Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была снята с учета граждан имеющих право на получение жилищной субсидии в связи получением сведений (выписки) из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. об имевшемся у нее на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Адрес обезличен. ФИО1 о наличии указанного жилья в администрацию не сообщала, поэтому правомерно была снята с учета граждан, имеющих право на жилищную субсидию, на основании подп.«в» п.21 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 №879. При этом в выписке из ЕГРП, на сновании которой было принято решение о снятии ФИО1 с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, сведений о том, что запись о регистрации права на спорный объект недвижимости была признана недействительной, не указано. Право собственности истца на спорный жилой дом прекращено ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, есть основания полагать, что на данный момент у неё вновь возникло право на получение социальной выплаты, но её повторная постановка на учет должна производиться на общих основаниях, в соответствии с п.9 Положения. 

В письменном отзыве на иск ответчик Минстрой РК с иском не согласился, отметив, что Минстрой РК не осуществляет постановку и снятие граждан с учета на получение социальных выплат в рамках Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Такие полномочия переданы органам местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми. Министерство не совершало действий, нарушающих законные права и интересы истца, поэтому является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Принятие решения по вопросу признания права истца состоять на учете на получение социальной выплаты с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГ., в части отсутствия в её собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, оставляет на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регламентируются Федеральным законом 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

В соответствии со ст.1 данного закона право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. состояла в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами Адрес обезличен по категории «пенсионеры», с составом семьи четыре человека, включая заявителя, ее ****** С, ****** А и ****** К 

Постановлением руководителя администрации МО ГО «Воркута» от ДД.ММ.ГГ. № утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому жилищная комиссии рекомендовала снять ФИО1 с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами города Воркуты в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности, а именно, в связи с наличием у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в собственности жилого дома по адресу: Адрес обезличен. 

Данное решение компетентного органа принято на основании п.21 «в» Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ №879 от 10.12.2002.

В соответствии с указанным пунктом Положения граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в том числе, в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений; приобретения (строительства) жилья в других субъектах Российской Федерации.

В материалах учетного дела ФИО1, представленного администрацией МО ГО «Воркута», имеется выписка Управления Росреестра по Адрес обезличен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которой за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 45,2кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения, заключенного в Адрес обезличен ДД.ММ.ГГ.. 

Из уведомления администрации МО ГО «Воркута» от ДД.ММ.ГГ. № истец узнала о снятии ее с учета граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами Адрес обезличен.

С решением администрации МО ГО «Воркута» о снятии с учета граждан, претендующих на получение жилищной субсидии, ФИО1 не согласна. Считает, что поскольку решением суда договор дарения спорного жилого дома был признан недействительным, то этот договор не влечет юридических последствий, характерных для данного вида договора в виде перехода права собственности на предмет сделки. То есть следует признать, что она не являлась собственником жилого дома по адресу: Адрес обезличен. 

Разрешая эти доводы истца, суд исходит из следующего. 

Как уже отмечалось, решение о снятии ФИО1 с учета граждан, имеющих право на жилищную субсидию, было принято ответчиком на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ., согласно которой за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: Адрес обезличен. Из этой выписки видно, что государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГ., основанием для регистрации явился договор дарения, заключенный в Адрес обезличен от ДД.ММ.ГГ.; государственная регистрация прекращения права - ДД.ММ.ГГ.. 

Однако, в соответствии с решением ****** городского суда ****** от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., договор дарения жилого Адрес обезличен от ДД.ММ.ГГ. между Х и ФИО1 признан недействительным. Этим же решением суда исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГ. и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права. 

В ходе разрешения указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ.г. между Х и ФИО1 был заключен договор дарения дома по адресу: Адрес обезличен, на основании которого ****** регистрационной палаты был зарегистрирован переход права собственности на указанный дом и ДД.ММ.ГГ. об этом была произведена запись в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и выдано свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО1 

Позже Х обратилась с иском о признании сделки недействительной, т.к. не помнила как, где и когда подписывала этот договор, разговора о дарении ****** между ней и ****** не было. В свою очередь ФИО1 никаких возражений против требований Х не заявляла и отметила, что никакого интереса к спорному жилью она не проявляет, отношения с Х не поддерживает, никаких документов на ****** у неё нет. 

****** городской суд Адрес обезличен с учетом приведенных обстоятельств, представленных и исследованных доказательств, а также с учетом возраста Х и данных медицинских документов, проведенных исследований экспертной комиссии, пришел к выводу, что в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГ. Х находилась в болезненном состоянии, и была не способна понимать значение своих действий, а потому её требование о признании договора дарения недействительным является обоснованным. 

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Поскольку между Х и ФИО1 был заключен безвозмездный договор, который судом признан недействительным, то в силу положений ст.167 п.2 ГК РФ в данном случае применяются последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, т.е. о возврате в собственность Х жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен. При этом в силу ст.204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. о регистрации договора дарения и права собственности на жилой дом за ФИО1 и восстановлении записи о регистрации права на указанный жилой дом за Х 

Согласно материалам дела, решение ****** городского суда ****** от ДД.ММ.ГГ. исполнено. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ. №, собственником жилого дома по адресу: Адрес обезличен период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являлась Х; право собственности прекращено ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного в Адрес обезличен; с ДД.ММ.ГГ. собственником указанного жилого дома является К. 

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством ФИО1 считается не имевшей в спорный период (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) в собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен.

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. 

Исходя из того, что иных оснований для снятия ФИО1 с учета не имелось, а также при отсутствии у истца иного жилого помещения на территории Российской Федерации на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, ФИО1 имела право претендовать на получение жилищной субсидии. Следовательно, ее требование о восстановлении в списках на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГ. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о восстановлении в списках граждан, претендующих на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГ., удовлетворить.

Признать право ФИО1 на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера в соответствии с законодательством Российской Федерации по категории «пенсионеры» с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГ..

Возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» обязанность восстановить ФИО1 в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера, по категории «пенсионеры» с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГ.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова