Мировой судья 

Шаехов М.М.

Дело № 12-65/2024

(16MS0116-01-2024-001203-38)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению автора жалобы, при проведении в отношении него административных процедур по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были грубо нарушены процессуальные требования. Процедура забора выдыхаемого воздуха была прервана не менее 4 раз, при результаты индикации выдоха после каждой прерванной попытки должностным лицом ему не предъявлялись. Судом первой инстанции указанным нарушениям не была дана юридическая оценка, что повлекло вынесение ошибочного решения. Кроме того он заявлял несогласие с полученными результатами освидетельствования, утверждая, что принимал лекарство «Карвалол». В связи с чем должностное лицо было обязано направить его на медицинское освидетельствование. Считает, что при производстве по настоящему делу должностным лицом были грубо нарушены его конституционные права, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии в его действиях вины являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Кашапова Г.С. на судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут на 12 км автодороги Лениногорск - Черемшан был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,553 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт проведения освидетельствования зафиксирован с помощью средств видеозаписи, оптический диск, содержащий видеозапись проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования, приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В силу пункта 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В соответствии с пунктом 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха..

Согласно пункту 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха и после получения его согласия на проведения освидетельствования подобным образом. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,553 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Дата последней поверки прибора алкотектора № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте.Согласно пункту 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный перечень оснований является исчерпывающим. 

Вопреки доводам заявителя освидетельствование проведено при согласии водителя ФИО1 на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, проведенном с помощью технических средств, отраженном в акте освидетельствования, при наличии положительного результата освидетельствования у должностного лица не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отрицая сам факт употребления алкогольных напитков, ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, объясняя его употреблением медицинских препаратов. 

Мировой судья установил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя уполномоченное должностное лицо несколько раз произвело необходимые измерения, при этом только в результате повторного измерения итоговый результат превысил суммарную погрешность, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации. Заявитель с итоговыми результатами названного освидетельствования был согласен, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе, а неоднократность измерений, проводимых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была обусловлена некорректным способом проведения первоначальных измерений (осуществление неполного выдоха ФИО1).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.6), рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 (л.д.8), видеозаписью (л.д.13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка заявителя на прием лекарственного препарата «Корвалол», которым могло быть вызвано наличие состояния опьянения, признается несостоятельной.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм прием лекарственных препаратов, повлекший наличие состояние опьянения, не влечет освобождение лица от административной ответственности.

ФИО1, как водитель, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе, о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо доводов о невозможности выражения им своего несогласия либо же оказания давления на ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованный в судебном заседании оптический диск, содержит сведения о проведенном в отношении ФИО1 освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, данный диск достоверно указывает на надлежащее проведение освидетельствования и установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, разъяснения ему прав.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья

Копия верна

Судья Линевич Д.А.