Дело № 7-317/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГКУ НО «ЦБДД» на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции административно-технического надзора ФИО1 от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ГКУ НО «ЦБДД», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции административно-технического надзора ФИО1 от 26.10.2017 года ГКУ НО «ЦБДД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГКУ НО «ЦБДД» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ГКУ НО «ЦБДД» просит принятые акты отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в рамках реализации инвестиционного соглашения на территории г.Н.Новгорода были установлены комплексы «гражданин-полиция» в количестве 234 штук. Один из комплексов установлен по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> предназначен для непосредственного взаимодействия с человеком при возникновении нестандартной ситуации. Из этого следует, что комплексы не подпадают под действие ч.3 ст.16 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», так как не являются средством распространения информации через визуальное восприятие. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, в соответствии с которой установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Согласно ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В силу ч.3 ст.16 указанного Закона установлено, что средства размещения информации должны находиться в чистоте, загрязнения, повреждения (деформация) (в том числе информационного поля), следы коррозии не допускаются, техническое состояние должно соответствовать требованиям необходимых для установки средства размещения информации документов.

Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида объектов главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 03.10.2017 года в 10 час. 36 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> выявлено, что ГКУ НО «ЦБДД», имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» допустило ненадлежащее содержание объекта - средства размещения информации, а именно цифровой интерактивный информационный комплекс Imotion имеет загрязнения (наличие надписей, объявлений), работы по его очистке не проводятся, что привело к нарушению ч.3 ст.16 указанного Закона (л.д.30-34).

Судом вышестоящей инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 01.03.2016 года №326-11-191/16 «О передаче государственного имущества в оперативное управление из казны», (приложение №1) цифровой интерактивный информационный комплекс Imotion, расположенный по вышеуказанному адресу, передан в оперативное управление ГКУ НО «ЦБДД» (л.д.35-43).

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ НО «ЦБДД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ГКУ НО «ЦБДД» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что цифровой интерактивный информационный комплекс Imotion не подпадает под действие ч.3 ст.16 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», так как не является средством распространения информации, отвергается судом вышестоящей инстанции, как несостоятельное.

Из материалов дела усматривается, что цифровой интерактивный информационный комплекс Imotion предназначен не только для непосредственного взаимодействия с человеком при возникновении нестандартной ситуации, но и является средством размещения информации. Это же следует и из его названия - информационный комплекс.

При этом из представленной должностным лицом фотографии наглядно видно, что на экране информационного комплекса размещена информация о музеях, основных достопримечательностях, имеется карта города и т.д. (л.д.27), в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, указанный информационный комплекс непосредственно подпадает под действие ч.3 ст.16 вышеуказанного Закона.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ГКУ НО «ЦБДД» от административной ответственности и от обязанности соблюдать требования ч.3 ст. 16 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции административно-технического надзора ФИО1 от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ГКУ НО «ЦБДД» оставить без изменения, жалобу ГКУ НО «ЦБДД» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря