№ 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 27 февраля 2019 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении кредитного договора и договора поручительства, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ИП ФИО3, обращаясь с иском к ПАО «Банк УралСиб», просят расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2, и кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как заемщиком и ПАО «Банк УралСиб» как займодавцем на сумму 1493000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ 60-тью равными долями.

Иск мотивирован тем, что кредитные денежные средства согласно заявлению ФИО3 о предоставлении кредита на заявленный счет № не зачислены, решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ОАО «Банк УралСиб» была досрочно взыскана вся сумма кредита с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, кредитный договор вместо целевого (инвестиционные цели) был переделан в потребительский кредитный договор. Для истца существенно изменились условия исполнения кредитного договора займа, так как по целевому кредитному договору было необходимо вносить ежемесячно 1/60 от суммы займа, а после вступления решения Учалинского суда в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ появилась необходимость внести единовременно полную сумму кредита 1394168 руб. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено также взыскать с них проценты и пени за пользование кредитом. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие принадлежащего им легкового автомобиля. Таким образом, общая задолженность в пользу банка составляет 1792238,99 руб., при этом они лишены имущества на сумму 1495100 руб., общие убытки от кредитного договора для истицы составляют 3287338,99 руб. В счет погашения кредита они выплатили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1945161,70 руб., отчисления с заработной платы ФИО2 в счет погашения задолженности продолжены после 01.05.2018г. При этом сумма кредита по договору составляет 1493000 руб.

Истец ФИО3, будучи одновременно представителем истца ФИО2, и истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При отсутствии сведений об уважительности причин их неявки судом постановлено рассмотреть дело без участия ответчиков. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержала исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор с целью прекращения начисления процентов и пени, пояснила, что условия договора стали для них кабальными. 

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из объяснений истца и представленных им документов судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 493 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях Кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, предоставив ИП ФИО3 кредит на сумму 1493000 руб. Указанным решением с ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1394168,89 руб., в том числе по кредиту – 951609,17 руб., по процентам - 86787,13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 10000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 54773,62 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда РБ отменено в части взыскания процентов и неустойки, в указанной части принято новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в сумме 78778,84 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10.000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 171 473,29 рублей - по процентам, 20 000,00 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита; 6 125,17 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 10 507,00 рублей - расходы по оплате госпошлины. 

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 964,64 рубля, в т.ч. по процентам 179 964,64 руб., неустойка 10 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ Требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 162 620,83 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 ст. 451 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 ст. 451 ГК РФ.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии указанных исключительных обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Так, доводы истца о неперечислении банком денежных средств на указанный в заявлении счет, то есть о невыполнении банком своего обязательства по выдаче кредитных средств, опровергаются вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получила в банке кредит в размере 1493000 руб. 

Доводы истца об изменении природы кредитного договора (с целевого на потребительский) в связи с досрочным взысканием суммы задолженности основаны на неверном толковании закона. 

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору займа существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не подтверждает.

Существенное изменение материального положения заемщика и поручителя в связи с взысканием с них значительной суммы задолженности по кредитному договору, а также не прекращающееся начисление процентов и пени, сами по себе не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущим расторжение данного договора по основаниям предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущественные потери истцов, связанные с необходимостью уплаты процентов и пени, лишением принадлежащего им транспортного средства, возникли не по причине заключения кабальности условий кредитного договора, а по причине неисполнения заемщиками условий кредитного договора, что повлекло досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору с процентами и пени, а также обращение взыскания на заложенное транспортное средство. 

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату (поручитель, соответственно, - отвечать за исполнение заемщиком условий договора), в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заключая кредитный договор, истец должен был предвидеть, помимо прочего, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового состояния.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ни одно из приведенных истцами обстоятельств не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора и, соответственно, договора поручительства. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения ФИО2 договора поручительства с ответчиком, судом также не установлено. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований К-вых о расторжении кредитного договора и договора поручительства за необоснованностью. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова