Дело № 2- 441/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Джафаровой Р.М., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1177135,91 рубль, в том числе:

- 708613,90 руб. – сумма основного долга,

- 116267,42 руб. – проценты; 

- 49523,15 руб. – плата за пропуск платежей по графику;

- 302731,44 руб. – неустойка. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085,68 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (5). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 37-38). Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснил, что сторона истца не подписывала свою часть договора, что дает право говорить о том, что соглашение по договору сторонами не достигнуто со стороны истца, в силу п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425, а также п. 2 ст. 434, а следовательно, договор фактически не был заключен. Просит признать недействительным потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 178 ГК РФ и п. 1 ст. 431.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала. Дополнительно пояснила, что ответчик считал кредитный договор незаключенным, так как у него имелся неподписанный с его стороны договор, а также со стороны истца договор скреплен факсимиле, что не предусмотрено договором. Вместе с тем ответчик не согласен с п. 12 Договора, относительно исчисления размера неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.6-7).

Согласно условиям договора, срок предоставления кредита - 2558 дней, процентная ставка 36 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил – 23200 рублей (последний платеж – 20399,89 руб.)

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 22.12.2014г., Индивидуальных условиях, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 708613,90руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.25).

Во исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его счета, изложенным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ банком переведены денежные средства.

Таким образом, ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере 708613,90 руб. 

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий), для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного ранее платежа заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного ранее платежа и сумме неустойки (при наличии таковой). 

Согласно п. 12 индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного Основного долга и просроченных процентов за пользование Кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и ( или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. В результате чего задолженность по кредитному договору составила 874404,47 рублей.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Так 23.05.2015 года, с целью погашения клиентом задолженности Банк правомерно выставил клиенту Заключительное требование, содержащую в себе дату оплаты задолженности - в срок до 23.06.2015 года (л.д. 24).

Однако, поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд соглашается с расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей находя его соответствующим условиям заключенного кредитного договора (л.д. 26). Ответчиком иного расчёта и возражений относительно расчета истца суду не представлено.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, Банком с 24.06.2015 по 24.06.2016 начислена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов (после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов) за каждый календарный день просрочки в размере 302731,44 рубля. 

Суд соглашается с расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, находя его соответствующим условиям заключенного кредитного договора (л.д. 27). Ответчиком иного расчёта и возражений относительно расчета истца суду не представлено.

Однако суд считает, что размер данной неустойки подлежит уменьшению, на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки (302731,44 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг 708613,90 руб., проценты за пользование денежными средствами – 116267,42 руб.), суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей. 

Кроме того, учитывая, что заявленная истцом сумма платы за пропуск платежей (49532,15 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 420, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934881,32 рубля, в том числе: 708613,90 руб. – сумма основного долга; 116267,42 руб. – проценты; 20 000 руб. – плата за пропуск платежей по графику; 90 000 руб. – неустойка. 

Суд считает, что доводы ответчика о незаключенности кредитного договора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, стороной истца в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ), на каждой страницы которого имеется подпись ФИО1, данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании. 

Как следует из п.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, Банк предоставляет индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка. Следовательно, отсутствие собственноручной подписи представителя Банка в договоре не свидетельствует о его незаключенности. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что кредит ФИО1 предоставлялся в связи с реструктуризацией долга по кредитным договорам № и №. Обязательства сторон по данным договорам исполнены.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что условия кредитного договора в части начисления неустойки противоречат нормам действующего законодательства.

Как установлено ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из содержания приведенной нормы установлено две формы ограничения максимального размера неустойки:

при одновременном начислении процентов по кредиту и неустойки предельный размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых;

при начислении только неустойки (начисление процентов прекращено) - размер неустойки не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Неустойка, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Случай одновременного начисления процентов за пользование займом и процентов как меры гражданско-правовой ответственности установлен статьей 811 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 

настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в том случае, если неустойка взыскивается одновременно с начислением процентов за пользование кредитом, штрафные проценты (неустойка) начисляются в том же порядке, как и проценты за пользование кредитом, то есть на всю сумму займа.

Следует отметить, что различие указанных двух форм установления максимума штрафных санкций по потребительскому кредиту связано с тем, принято ли кредитором решение о признании кредитного обязательства безнадежным к погашению в добровольном порядке (о выставлении заключительного требования).

В том случае, если такое решение не принято, и проценты, и неустойка начисляются в одинарном порядке, то есть в годовом исчислении и на всю сумму займа.

Другая форма установления максимума штрафных санкций связана с применением пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В том случае, если кредитор принимает решение о предъявлении требования о досрочном возврате всей суммы займа (так называемого заключительного требования), он прекращает начисление процентов. В этом случае вся сумма займа, о возврате которой заявил кредитор, считается просроченной. Поэтому законодатель логично установил максимум исходя из просроченной задолженности (как правило, она в этом случае равна остатку основного долга).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взыскании при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом неустойки до выставления заключительного требования в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, соответствуют закону.

Ответчик в обосновании заявленных возражений по иску указывает, что был введен в заблуждение при оформлении спорного кредитного договора, так как считал, что условия содержащиеся в нем, будут аналогичны тем договорам, которые им были заключены ранее. 

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, заявляя в письменном отзыве требование о признании договора недействительным, ответчик с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращался.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований как для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так и для признания его недействительным, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085,68 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934881,32 рублей, в том числе: 708613,90 руб. – сумма основного долга; 116267,42 руб. – проценты; 20000 руб. – плата за пропуск платежей по графику; 90000 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины 14085,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 19 февраля 2018 года.

Судья: Чайка М.В.