№ 12-296/2019

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 25 июля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

 Дата > инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Короля Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >

установил:

постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что 

<

 Дата > двигался по 

<

 адрес >, и был остановлен инспектором ФИО4 для проверки документов. Со слов инспектора причиной остановки послужила операция «нетрезвый водитель». Полагает, что полномочий и оснований ограничивать его в праве на беспрепятственное передвижение у данного инспектора не имелось, поскольку его служебное удостоверение просрочено на 2 года, кроме того он ехал без нарушения ПДД, его транспортное средство не находилось в ориентировке. Инспектор пригласил напарника ФИО3, который продолжил требовать от него предоставления документов, на что он попросил разъяснить ему права и обязанности, однако получил отказ со ссылкой на то, что административное производство не возбуждено. На просьбу назвать основания для проверки документов получил ответ, что если он отказывается, то ему вменят ст. 19.3 КоАП. После этого, решив не спорить с инспектором, предоставил для проверки все документы на транспортное средство, кроме страхового полиса, который из-за волнения вследствие оказания психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не смог найти. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором после вынесения постановления, при этом присутствие защитника, о чем он просил, обеспечено не было. На основании изложенного просит постановление № от 

<

 Дата > отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что постановление подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки помимо прочих документов также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения), запрещается эксплуатация, в том числе транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела и на основании собранных доказательств, 

<

 Дата > в 07 часов 20 минут на 

<

 адрес > ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений управлял транспортным средством марки 

<

 ИЗЪЯТО > №, не имея при себе полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, судья полагает, что событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 

<

 Дата >; рапортом инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Калининградской области ФИО3 от 

<

 Дата >, содержащими изложение обстоятельств дела, которые были положены в основу обжалуемого постановления. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Заинтересованности в неблагополучном для ФИО1 исходе дела со стороны должностного лица, составившего процессуальные документы, судьей не установлено, заявителем в жалобе не указано. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно части второй этой же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 после вынесения постановления выразил вое несогласие с вменяемым административном правонарушении, в связи с чем инспектором ГИБДД ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушена. 

Доводы заявителя об истечении срока действия служебного удостоверения у инспектора 

<

 ИЗЪЯТО > сами по себе не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 реализовал предоставленное законом право на защиту путем обжалования в суд постановления, с которым не согласен.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы толковаться в пользу ФИО1, представленные материалы административного дела не содержат. Совокупность доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО1, действиям которого дана правильная юридическая оценка. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение 2-х месячного срока к моменту рассмотрения жалобы не свидетельствует о незаконности постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

решил:

постановление № от 

<

 Дата > инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которым ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Большакова