Дело № 2а-5262/2017 16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В., 

с участием прокурора Новиченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении дополнительного ограничения в отношении поднадзорного ФИО1,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Северодвинску обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Архангельской области.

В обоснование требований указал, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 заявленные требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что других оснований для дополнения административных ограничений, кроме изменения законодательства, не имеется. В период административного надзора административный ответчик к административной и уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судимость в настоящее время не снята и не погашена.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения. Пояснил, что в период административного надзора не допускал нарушений установленных судом ограничений, обязанности поднадзорного лица соблюдает, правонарушений в течение года не совершал. Имеет постоянное место жительства, работает 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора Новиченко К.В., полагавшего иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

При подготовке к судебному разбирательству сторонам разъяснялись положения части 2 статьи 272 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении о дополнении ранее установленных административных ограничений, возложена на лицо, обратившееся с таким заявлением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость 

<

данные изъяты>.

ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> 

05.05.2017 ФИО1 освобожден из 

<

данные изъяты> по отбытию наказания (л.д. 7). 

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26.01.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор 

<

данные изъяты>

Обращаясь с указанным иском, представитель административного истца заявляет о необходимости установления в отношении поднадзорного дополнительных административных ограничений исключительно в связи с изменением правового регулирования. 

Между тем согласно пунктам 13 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, при рассмотрении дела надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства в городе Северодвинске по адресу: 

<

адрес> 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства поднадзорный характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 17). 

Согласно представленным на обозрение суду материалам дела административного надзора №....., ФИО1 соблюдает административные ограничения, ранее установленные в отношении него судом. 

Справкой ОМВД России по городу Северодвинску подтверждается, что поднадзорный не привлекался к административной ответственности в течение года (л.д. 16).

Административным истцом не представлено в суд доказательств наличия сведений, отрицательно характеризующих поднадзорного, подтверждающих нарушение им установленных административных ограничений и не выполнение предусмотренных законом обязанностей.

Напротив, представленные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, которые могут послужить основанием для дополнения установленных административных ограничений. 

Довод представителя административного истца о необходимости установления дополнительного ограничения как обязательного, согласно 

<

данные изъяты> Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ), 

<

данные изъяты>, отвергается судом как ошибочный.

Действие указанной нормы в измененной редакции не распространено законодателем на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ.

Решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора было принято судом 26.01.2017, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнения установленных в отношении поднадзорного административных ограничений административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ОМВД России по городу Северодвинску об установлении поднадзорному С.В.АБ. дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Архангельской области. 

Руководствуясь статьями 272 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении в отношении поднадзорного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Архангельской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий О. Н. Чистяков