Гражданское дело №2-258/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

18 апреля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации ДНП «Поддубье» к ФИО1 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов на них, причиненных убытков и отчетной документации, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ДНП «Поддубье», уточнив свои требования (т.2 л.238), обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов на них в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков – 

<

данные изъяты> руб., истребовании бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовых книг за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., книги прихода и расхода за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., свидетельств на земли общего пользования, трудовых договоров, договора на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНП «Поддубье» на котором был смещен с должности председателя правления ДНП «Поддубье» ФИО1 и новым председателем избран ФИО2.

После прекращения своих полномочий как председателя Правления ДНП «Поддубье», ответчик не передал вышеуказанные документы, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с данным требованием.

Кроме того, в ходе финансовой проверки правление и ревизионная комиссия выявили множественные нарушения и нецелевые растраты со стороны ответчика.

По мнению истца, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, в распоряжении ответчика на нужды ДНП «Поддубье» поступили наличные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом только 

<

данные изъяты> руб. из них нашли своем обоснование и законность их трат, остальная же сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была растрачена ответчиком нецелевым образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель, представили возражения на исковое заявление, просили в исковых требованиях отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих заявленные требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (ч. 1).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).

Как усматривается из представленных материалов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся председателем правления ДНП «Поддубье».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНП «Поддубье» на котором был смещен с должности председателя правления ДНП «Поддубье» ФИО1 и новым председателем избран ФИО2.

После прекращения своих полномочий как председателя Правления ДНП «Поддубье», ответчику было предложено передать бухгалтерскую отчетности, кассовую книгу, авансовые отчеты, книги прихода и расхода за 2015 и 2016 гг., свидетельства на земли общего пользования, трудовые договоры, договоры на выполнение работ, однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с данным требованием, вышеуказанные документы так и не были переданы ответчиком истцу.

Кроме того, в ходе финансовой проверки правление и ревизионная комиссия выявили множественные нарушения и нецелевые растраты со стороны ответчика, установлено нецелевое расходование средств на сумму 481506 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о присвоении указанных денежных средств ответчиком, либо их нецелевое использование, не представлено.

Согласно представленным материалам, на момент назначения ответчика на должность председателя у ДНП «Поддубье» уже имелась задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО «Мосэнергосбыт».

Из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту сверки с АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность истца перед АО «Мосэнергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей, в том числе пени 

<

данные изъяты> рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент назначения ответчика на должность председателя ДНП «Поддубье», 

<

данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период деятельности ответчика в должности председателя ДНП «Поддубье», поступило на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт» 

<

данные изъяты> рублей.

Остаток задолженности ДНП «Поддубье» перед АО «Мосэнергосбыт» на момент прекращения полномочий ответчика в качестве председателя ДНП «Поддубье», составил 

<

данные изъяты>, рублей.

Таким образом, за период работы ответчика в должности председателя ДНП «Поддубье» задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт» уменьшилась на 

<

данные изъяты> рублей, а, следовательно, за период работы ответчика в качестве председателя ДНП «Поддубье» все начисления, выставляемые АО «Мосэнергосбыт» в адрес ДНП «Поддубье», оплачивались в полном объеме.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана противоправность и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении им обязанностей председателя правления ДНП «Поддубье», и причинная связь между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными ДНП «Поддубне» расходами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 исполнял обязанности председателя правления ДНП «Поддубье», выполняя все виды работ, необходимые для деятельности ДНП, денежные средства, поступившие в ДНП «Поддубье» в период деятельности ответчика, расходовались в интересах ДНП.

Доказательств, свидетельствующих о том, ответчик присвоил в личную собственность денежные средства, поступившие от членов ДНП «Поддубье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Представленные истцом сведения об оплате некоторыми членами ДНП членских взносов, электроэнергии, целевых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают присвоение, растрату этих денежных средств бывшим председателем правления ДНП «Поддубье».

Актов ревизионной комиссии, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих присвоение ответчиком денежных средств из кассы партнёрства, либо их нецелевое использование, в том числе на личные нужды, не представлено, равно как и не представлено и бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков истцу.

Суд также принимает во внимание и пояснения сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года в ДНП «Поддубье» надлежащим образом финансовая документация не велась, и на момент избрания ответчика председателем ДНП «Поддубье» имелись непогашенные финансовые обязательства, связанные с обслуживанием ДНП, которые в период работы ответчика были погашены за счет членских взносов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» не подтверждают факт присвоения либо растрату этих денежных средств бывшим председателем правления ДНП «Поддубье» ФИО1

Кроме того, по заявлению истца в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, проведена доследственная проверка (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которой также был охвачен период финансово-хозяйственной деятельности ответчика в должности председателя ДНП «Поддубье».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответственных лиц ДНП «Поддубье» не усматривается присвоение или растрата денежных средств, принадлежащих истцу либо членам ДНП «Поддубье».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате недобросовестности в действиях ответчика ДНП «Поддубье» причинен материальный ущерб в заявленном выше размере.

Довод истца о том, что впоследствии решением суда избрание ответчика в качестве председателя Правления было признано незаконным, не свидетельствует о том, что ФИО1 исполнял полномочия председателя в ущерб ДНП «Поддубье».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не находит суд основания и для удовлетворения требований об истребовании у ответчика бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, кассовых книг за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., книг прихода и расхода за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., свидетельств на земли общего пользования, трудовых договоров, договора на выполнение работ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы кем-либо передавались ответчику не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ассоциации ДНП «Поддубье» к ФИО1 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов на них в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков – 

<

данные изъяты> руб., истребовании бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, кассовых книг за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., книг прихода и расхода за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., свидетельств на земли общего пользования, трудовых договоров, договора на выполнение работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков