Производство № 1-21/2024 (1-236/2023)

УИД 62RS0004-01-2023-001986-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г. Рязани Безбородкина Г.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов №8 г. Рязани ФИО6, действующего на основании удостоверения и ордера № от 12 июля 2023 года, при помощнике ФИО7, секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, дд.мм.гггг. рода рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

...>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 26.01.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2023 года около в 18 часов 00 минут ФИО5 находился около дома №64 по ул. Маяковского г. Рязани, где возле бордюра обнаружил визитницу, в которой находилась банковская карта ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, открытым дд.мм.гггг. в отделении Рязанского ОСБ № на имя Потерпевший №1, оснащенная функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. 

В данный момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной им карты путем оплаты за купленные товары бесконтактным способом через терминал оплаты. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета найденной им банковской карты, ФИО5 дд.мм.гггг., осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, используя функцию бесконтактной оплаты банковской картой, позволяющую осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, совершил ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, а именно дд.мм.гггг.:

- в 18 часов 10 минут, находясь в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 473 рубля;

- в 18 часов 21 минуту, находясь в магазине «Лакшми», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 700 рублей;

- в 18 часов 41 минуту, находясь в том же салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 790 рублей; 

- в 18 часов 45 минут, находясь в том же салоне сотовой связи «Мегафон», совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 950 рублей;

- в 18 часов 55 минут, находясь в пекарне «Зерно», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 129 рублей.

Тем самым ФИО5 совершил тайное противоправное безвозмездное изъятие указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере на сумму 3 042 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО5 данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО5, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что дд.мм.гггг. около 18 часов 00 минут он гулял по ул. Маяковского г. Рязани в районе ТЦ «Наутилус». У торца здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он нашел визитницу с банковской картой ПАО Сбербанк, в которой были другие банковские карты банков «ПСБ», «Тинькофф», а так же пропуск в Радиоинститут на имя Свидетель №1. Ему было известно, что для проведения транзакции до 1 000 рублей ПИН-код не требуется, в связи с чем он решил воспользоваться банковской картой ПАО Сбербанк для совершения покупок в различных магазинах и торговых точках. Он решил взять именно карту ПАО Сбербанк, так как она была оборудована чипом бесконтактной оплаты, полагая, что на ней есть денежные средства, так как у ПАО Сбербанк много клиентов. Затем он направился в сторону площади Ленина, где находится ресторан быстрого питания «Вкусно и Точка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там примерно в 18 часов 10 минут он расплатился указанной картой за заказ еды на сумму 473 рубля. После этого он направился в ТЦ «Малина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на первом этаже в магазине «Лакшми» приобрел табачную продукцию на сумму 700 рублей. Затем он пошел в торговые ряды, расположенные по адресу 

<

адрес>. Там в салоне сотовой связи «Мегафон» он приобрел мобильный телефон на сумму 790 рублей, наушники и портативное зарядное устройство на сумму 950 рублей. Примерно через 10 минут, прогуливаясь по Первомайскому проспекту в сторону площади Ленина, г. Рязани, он зашел в пекарню «Зерно», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где совершил покупку на сумму в размере 129 рублей. Все указанные покупки он оплатил таким же образом бесконтактным способом найденной им банковской картой путем её прикладывания к терминалу. Впоследствии он выкинул данную карту /т.1 л.д. 111-113, 154-156, 146-148/.

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на:

- участок местности около торца дома №64 по ул. Маяковского г. Рязани у бордюра, где дд.мм.гггг. он обнаружил визитницу, в которой находились банковские карты, в том числе банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая Потерпевший №1;

- ресторан быстрого питания «Вкусно и Точка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он дд.мм.гггг. совершил покупку продуктов питания, которую оплатил бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1;

- магазин «Лакшми», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он дд.мм.гггг. совершил покупку, которую оплатил бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1;

- магазин «Мегафон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он дд.мм.гггг. совершил две покупки, которые оплатил бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1;

- пекарню «Зерно», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он дд.мм.гггг. он совершил покупку, которую оплатил бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 116-124/.

Указанные выше участки местности около торца дома №64 по ул. Маяковского г. Рязани, магазины «Лакшми», расположенный по адресу: 

<

адрес>, «Мегафон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пекарня «Зерно», расположенная по адресу: 

<

адрес>, а так же ресторан быстрого питания «Вкусно и Точка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены, в том числе указанный участок местности и пекарня с участием ФИО5 и его защитника, в ходе осмотров ФИО5 дал аналогичные пояснения, тем самым были точно установлены и описаны места обнаружения подсудимым банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1, а так же места совершения подсудимым продолжаемого преступления /протоколы осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в т. 1 на л.д. 20-46, 125-128/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотров, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО5 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде. 

Кроме того, доказательствами совершения ФИО5 кражи дд.мм.гггг. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней являются показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк №, которую она открыла в 2015 году в г. Рязани. Указанной банковской картой пользуется она, но иногда просит своего старшего сына оплачивать ее банковской картой покупки. дд.мм.гггг. она вместе со старшим сыном ФИО4 поехала в ТЦ «Наутилус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать заказ из службы доставки «Техпорт». В торговом центре сын оплатил заказанный товар принадлежащей ей банковской картой. После оплаты заказа сын убрал её карту в визитницу, где хранил свои личные карты и пропуск в университет. В этот же день примерно в 19 часов 00 минут ей понадобилась ее банковская карта, однако сын после поисков не нашел визитницу, куда убирал её. Она поняла, что её банковская карта утеряна. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне, она обнаружила, что произошли несколько списаний денежных средств без её ведома, а именно дд.мм.гггг.: в 18 часов 10 минут на сумму 473 рубля в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка» по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 21 минуту на сумму 700 рублей в магазине табачной продукции «Лакшми», в 18 часов 41 минуту на сумму 790 рублей в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 45 минут на сумму 950 рублей в том же салоне сотовой связи по указанному адресу, в 18 часов 55 минут на сумму 129 рублей в пекарне «Зерно». После этого примерно в 19 часов 00 минут дд.мм.гггг. она перевела все свои оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту, а утерянную карту заблокировала. Причиненный ей материальный ущерб составил 3 042 рубля 00 копеек. У неё при себе находится мобильный телефон марки «Iphone 11» с информацией о списании денежных средств с карты /т. 1 л.д. 54-55/. 

Указанный телефон был изъят у потерпевшей Потерпевший №1 протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т.1 л.д. 67-69/ и осмотрен протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. /т.1 на л.д. 70-81/. Данным протоколом осмотра предметов, а так же сведениями из ПАО Сбербанк об операциях по банковской карте потерпевшей № в т.1 на л.д. 98-99 подтверждены показания потерпевшей Потерпевший №1 о списании денежных средств дд.мм.гггг., а именно: в 18 часов 10 минут «Vkusno – i tochka» - 473 рубля, в 18 часов 21 минуту «LAKSHMI RYAZAN RUS» - 700 рублей; в 18 часов 41 минут «МегаФон» – 790 рублей; в 18 часов 45 минут «МегаФон» - 950 рублей; в 18 часа 55 минут «PEKARNYA ZERNO RYAZANJ RUS» - 129 рублей, что в общей сумме составило 3042 рубля 00 копеек. 

С показаниями ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 так же согласуются показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде. 

Так, свидетель Свидетель №1 указал, что дд.мм.гггг. примерно в 17 часов 20 минут он вместе с матерью поехал в ТЦ «Наутилус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать заказ из службы доставки «Техпорт». Приехав на место выдачи заказа, он оплатил товар банковской картой, принадлежащей его матери, которая в тот момент находилась у него. После оплаты заказа он убрал карту в визитницу, где хранил свои личные карты и пропуск в университет. В этот же день в 19 часов 00 минут его мама попросила вернуть принадлежавшую ей банковскую карту. Однако после поисков они не нашли визитницу, где должна быть карта. Тогда его мама зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне, и обнаружила, что произошло несколько списаний без её ведома. В этот же день примерно в 19 часов 00 минут мама перевела все свои оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту, а утерянную карту заблокировала /т.1 л.д. 85-86/

Кроме того, протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с участием ФИО5 и его защитника осмотрен СD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия «№» с записями с камер видеонаблюдения из помещения ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО5 узнал себя на видеозаписях как лицо, совершающее оплату товаров банковской картой /т. 1 л.д. 129-143/.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелем по делу суд не усматривает, тем более что они с ним не знакомы и никаких отношений не поддерживают. 

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО5 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют. 

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО5 у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., квалифицирует его деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку подсудимый завладел обнаруженной банковской картой ранее незнакомой ему потерпевшей Потерпевший №1, которая была потеряна, после чего, не предприняв попытки к её возврату, в последующем оплачивал данной картой товары бесконтактным способом, то есть тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшей, использовав функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществить оплату покупок без введения пин-кода чужой банковской карты, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 3 042 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у подсудимого не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО5 конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО5 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что ФИО5 холост, детей, иждивенцев у него нет, проживает в г. Рязани с отцом (мать умерла), в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нём, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе указал, где именно он нашел банковскую карту потерпевшей и где осуществлял ей бесконтактным способом оплату товаров (проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий), что позволило полно и объективно установить все обстоятельства уголовного дела. Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО5 обстоятельств судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не выявлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление. Лишь после совершения преступления ФИО5, желая облегчить свою участь, стал сотрудничать со следствием и раскаялся. 

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания за его совершение, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же то, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление против собственности, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и полагает справедливым назначить ФИО5 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере, который в данном случае определяется, как уже было указано, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований к назначению подсудимому в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, вызывающих обоснованные сомнения в исполнимости данного вида наказания, не находит. 

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе то, что он не судим, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО5, который после совершения преступления согласно материалам дела ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО5 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Согласно абз.1 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №

(ред. от дд.мм.гггг.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При таком положении суд считает необходимым для достижения целей исправления условно осужденного ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, в срок до дд.мм.гггг. загладить вред, причиненный преступлением, возместив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 042 рубля. 

Учитывая материальное положение подсудимого, характеристики его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд по гуманным соображениям считает правильным не назначать ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных к лишению свободы санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия на ФИО5 назначение ему лишения свободы условно. При этом ввиду назначения ФИО5 лишения свободы условно суд не находит оснований для применения по делу положений ст.53.1 УК РФ. 

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что ввиду назначения ФИО5 лишения свободы условно мера пресечения подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и подсудимый подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда согласно п.4 ст.311 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО5 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, в срок до дд.мм.гггг. загладить вред, причиненный преступлением, возместив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 042 рубля. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО5 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: 

<

...>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сафронов