36RS0001-01-2024-002772-76

Дело № 2-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Колоша А.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района город Воронеж Шемякиной А.С.,

с участием адвоката Андреещева Д.В., представившего ордер № 7653 от 29.07.2024 и удостоверение №2823 от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>), ФИО16 об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастным случаем со смертельным исходом, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Окунь К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>), ФИО16 об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастным случаем со смертельным исходом, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором б/н от 13.05.2022 отец истца ФИО17 работал в ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) в должности машиниста автомобильного крана и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 18.11.2022 при выполнении ФИО17 трудовых обязанностей на объекте в с. Ростоши Эртильского района Воронежской области произошел несчастный случай, а именно ФИО17 на автокране МКТ 25.5, г.р.з. № ..... (принадлежащем на праве собственности сыну генерального директора ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) ФИО16) с целью выполнения работ по демонтажу крайних балок моста стал выполнять разворот, в ходе которого автокран стало заносить задней частью в левую сторону дороги и произошло падение автокрана в кювет, в результате которого ФИО17 придавило кабиной автокрана, что привело к его смерти. Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 216 от 21.11.2022, смерть ФИО17 наступила от тупой травмы шеи, включающей в себя кровоизлияние под твердую мозговую оболочку шейного и грудного отделов спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, осложнившееся травматическим отеком и сдавлением шейного отдела спинного мозга, травматическим отеком головного мозга. На основании обращения ФИО7 в Государственную инспекцию труда в Воронежской области от 17.05.2023 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с его отцом ФИО17 По итогам данного расследования 14.12.2023 года было вынесено заключение государственного инспектора труда ФИО18, в соответствии с которым несчастный случай или событие, в результате которого причинен вред жизни ФИО17, не определены в ст. 227 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, данный несчастный случай расследованию не подлежит и оформлению актом формы Н-1 или формы 5 не подлежит, учету и регистрации в ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) не подлежит. Вместе с тем, истец полагает, что несчастный случай, произошедший 18.11.2022 с отцом истца ФИО17, является несчастным случаем на производстве. ФИО17 и другие работники ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) 18.11.2022 находились на объекте с. Ростоши Эртильского района Воронежской области и выполняли работы по ремонту моста в интересах работодателя ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>).данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями Свидетель №2, полученным в рамках проверки по факту ДТП (материал КУСП № 3076/730 от 18.11.2022) старшим следователем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, от 18.11.2022, в которых он указывал, что работает официально в должности прораба в ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ», директором которой является ФИО19, организация занимается ремонтом и строительством мостов, примерно 14.11.2022 организация начала выполнять работы по ремонту моста, расположенного на улице Ленинской с. Ростоши в Эртильском районе и продолжала их выполнять по настоящее время (18.11.2022), объяснениями Свидетель №1, полученным в рамках проверки по факту ДТП (материал КУСП № ..... от 18.11.2022) старшим следователем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал, что работает официально в должности мастера в ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» с августа 2022 года, директором организации является ФИО19, организация занимается ремонтом и строительством мостов, примерно 14.11.2022 организация начала выполнять работы по ремонту моста, расположенного на улице Ленинской с. Ростоши Воронежской области и продолжала их выполнять по настоящее время (18.11.2022). Пояснениями работников ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) Свидетель №4 и ФИО11, данными 22.06.2023 в рамках расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда по Воронежской области о том, что в ноябре 2022 они отпуск без сохранения заработной платы не брали, 18.11.2022 они находились на объекте в с. Ростоши. Сведениями о периодах и местах работы работников, находившихся в день несчастного случая на объекте в с. Ростоши, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО11, Свидетель №4 и ФИО17 в ноябре 2022 года были работниками ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>).

Доводы ответчика ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) о том, что с 16.11.2022 ФИО17 и другие члены бригады находились в отпуске без сохранения заработной платы, а также о том, что эта организация не осуществляла работы по ремонту моста в с. Ростоши Эртильского района Воронежской области, надуманы и допустимыми доказательствами не подтверждаются. С учетом вышеприведенных объяснений работников, следует отнестись критически к имеющейся в материалах дела копии приказа о предоставлении работникам ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) с 16.11.2022 отпуска без сохранения заработной платы. 

Также следует отнестись критически к имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО17 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 16.11.2022, поскольку данное заявление представлено на напечатанном бланке, в котором от руки неизвестным лицом внесена дата, с которой ФИО17 якобы просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, при этом в материалах дела имеется также первоначально представленная ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» при расследовании несчастного случая копия заявления ФИО17 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в котором дата, с которой ФИО17 якобы просит предоставить ему отпуск, отсутствует. Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что указанная дата была проставлена в данном заявлении задним числом. В любом случае, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО17 ознакомлен не был. Кроме того, ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) было создано 23.03.2022, как «клон» ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности (ОКВЭД 42.11) и дополнительные виды деятельности данных организаций полностью совпадают. Целью создания «клона» организации были следующие обстоятельства. 24.02.2022 МИФНС № 17 по Воронежской области было принято решение № 15-09/971 о доначислении ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) НДС, налога на прибыль, взыскании пени и штрафа на общую сумму более 92 млн рублей. 24.02.2022 МИФНС № 15 по Воронежской области было принято решение № 8 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 92255766,47 руб. в связи с отсутствием у налогоплательщика ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) имущества.

Понимая, что экономическая деятельность ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) при заблокированных счетах невозможна, а в дальнейшем компании может грозить несостоятельность, бенефициары компании создали на подставное лицо (ФИО3) «клона» своей организации - ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) с теми же видами деятельности с целью (в случае ограничения или прекращения деятельности ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>)) продолжения ведения экономической деятельности через «клона». В рамках проверки, проведенной следственными органами по факту ДТП (материал КУСП № 3076/730 от 18.11.2022), а также в рамках расследования несчастного случая ГИТ по Воронежской области все работники указывали, что работали в ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ», директором которой является ФИО19, 18.11.2022 находились на объекте в с. Ростоши, при этом указывали, что их организация осуществляет там работы по ремонту моста. С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод, что разницы между ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» с различными ИНН работники не усматривали. 

Как поясняли работники (в том числе пояснений Свидетель №1, который в соответствии со сведениями из ОСФР по Воронежской области числился работником ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>)), директором организации, где они работали, был ФИО19, про директора ФИО3 ни одним из работников не упоминается, из чего следует, что директор ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>), с которой ООО «СМУ-90» был заключен договор субподряда по выполнению работ по ремонту моста в с. Ростоши, ФИО3 был номинальным, фактически руководство работами по ремонту моста в с. Ростоши осуществлял директор ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) ФИО19

Вместе с тем, юридически, данные работы осуществляло ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) на основании договора субподряда № 6 СМУ-2022 от 24.10.2022, заключенного с ООО «СМУ-90». 

В данном случае согласно заключению эксперта «судебно-медицинская экспертиза трупа» БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 216 от 21.11.2022, смерть ФИО17 наступила от тупой травмы шеи, включающей в себя кровоизлияние под твердую мозговую оболочку шейного и грудного отделов спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, осложнившееся травматическим отеком и сдавлением шейного отдела спинного мозга, травматическим отеком головного мозга, а не от алкогольного опьянения, обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, при которых несчастный случай с ФИО17 может квалифицироваться как не связанный с производством, не имеется. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высших судов, в рассматриваемом случае смерть его отца ФИО17 произошла в течение рабочего времени в ходе выполнения им трудовых обязанностей в интересах работодателя и должна быть квалифицирована как несчастный случай на производстве.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. В связи со смертью отца истец испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Смерть отца нарушает его личное неимущественное право на родственные и семейные связи, является невосполнимой утратой, такая утрата является одним из наиболее трудных событий в жизни любого человека.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Считает, что собственник средства повышенной опасности автомобильного крана МКТ 25,5 г.р.з. № ..... ответчик ФИО16 вне зависимости от его вины должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный жизни ФИО17 С учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.172-175) просил установить факт трудовых отношений между ООО «Рустехнологии» (ИНН

<

***>) и ФИО17 в период с 14.11.2022 по 18.11.2022. Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедшим с ФИО17 18.11.2022 в 13 часов 00 минут в с. Ростоши Эртильского района Воронежской области, несчастным случаем на производстве. Взыскать с ООО «Рустехнологии» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000000 рублей. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

Истец Окунь К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2л.д.162).

Представитель истца по доверенности ФИО20 (т.1 л.д.54) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просила установить надлежащего ответчика, с которого просила взыскать компенсацию морального вреда, указанного в уточненных исковых требованиях. В уточненных исковых требованиях, истец исключил из числа ответчиков Государственную инспекцию труда по Воронежской области, ОСФР по Воронежской области, перевел их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, потому исковые требования к ним истцом не заявлены. Пояснила, что доводы ответчика ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) о том, что с 16.11.2022 ФИО17 и другие члены бригады находились в отпуске без сохранения заработной платы, а также о том, что эта организация не осуществляла работы по ремонту моста в с. Ростоши Эртильского района Воронежской области, надуманы и допустимыми доказательствами не подтверждаются. С учетом объяснений работников, следует отнестись критически к имеющейся в материалах дела копии приказа о предоставлении работникам с 16.11.2022 отпуска без сохранения заработной платы, а также к заявлению ФИО17 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной плата с 16.11.2022, с приказом о предоставлении ему данного отпуска он не ознакомлен (т.2 л.д.172-174).

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что он согласен, чтобы при рассмотрении данного гражданского дела его интересы представлял адвокат Андреещев Д.В. (т.2 л.д.103).

Представитель ответчика ФИО16 адвокат Андреещев Д.В. (т.2 л.д.110), представитель ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) по доверенности и по ордеру адвокат Андреещев Д.В. (т.2 л.д.110, 112) уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.114-116), несчастный случай с ФИО17 произошел в его нерабочее время в период его нахождения в отпуске и не в связи с исполнением им должностных обязанностей. Каких- либо работ с использованием автокрана в с. Ростоши Эртильского района от работодателя ФИО17 не получал.

Представитель ответчика ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) по доверенности (т.2 л.д.111) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ФИО17 в ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) никогда не работал, в период с 18.11.2022 находился в отпуске без сохранения заработной платы в ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>). Автомобильный кран находился во владении и пользовании Окуня Е.Н. с ведома ответчика ФИО16, который доверил ему пользование транспортным средством в личных целях.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда по Воронежской области по доверенностям ФИО18, ФИО22 (т.1 л.д.85-89) против исковых требований не возражали, пояснили, что согласно заключению государственного инспектора труда ФИО4 от 22.02.2023 по данному несчастному случаю было проведено расследование и сделаны выводы, что несчастный случай в результате которого причинен вред жизни ФИО17 не определены в ст. 227 ТК РФ, следовательно несчастный случай не подлежит расследованию в соответствии с требованиями ТК РФ и Положений об особенностях расследования несчастных случаев на производстве. Затем Государственной инспекцией труда в Воронежской области от 24.05.2023 принято решение о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая. 14.12.2023 после проведения дополнительного расследования главным государственным инспектором труда ФИО18 дано заключение. В ходе расследования не получено объективных сведений о том, в чьих интересах ФИО17 18.11.2022 выполнял работы на участке местности, расположенной на пересечении ул. Набережная и ул. Ленинской с. Ростоши Эртильского района Воронежской области, был представлен приказ о предоставлении ФИО17 отпуска без сохранения заработной платы с 18.11.2022. Для проведения дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором ФИО18 от ответчиков были запрошены перечень документов, которые не были предоставлены ему, в связи с чем невозможно было установить в какой организации исполнял трудовые обязанности 18.11.2022 ФИО17, потому ФИО18 пришел к заключению, что данный несчастный случай не подлежит расследованию в соответствии с требованиями ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что суд устанавливает факты в какой организации ФИО17 исполнял трудовые обязанности 18.11.2022, дает надлежащую оценку заявлениям ФИО17 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и приказу о предоставлении данного отпуска и принять по данному делу справедливое и законное решение.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по Воронежской области ФИО23 представила письменные возражения на иск (т.2 л.д.124-125). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Шемякину А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, мнение адвоката Андреещева Д.В., полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО16 и ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>), изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 3076 от 18.11.2022, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает уточненные исковые требования (т.2 л.д.172-174), согласно которым истец исключил из числа ответчиков Государственную инспекцию труда по Воронежской области, ОСФР по Воронежской области, перевел их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, потому исковые требования к ним истцом не заявлены.

Согласно выписке из ЕГРЮ от 08.07.2024 ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 13.09.2013, генеральным директором является ФИО19 (т.1 л.д.14-19).

Согласно выписке из ЕГРЮ от 08.07.2024 ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 23.03.2022, генеральным директором является ФИО3 (т.1 л.д.19-24).

Из ответа ООО Россошанское ДРСУ №1 следует, что 17.10.2022 между Департаментом дорожной деятельности (государственный заказчик) и ООО Россошанское ДРСУ №1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 10215 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Архангельское-Семеновский» - с. Ростоши, км 0+000 – км 2+660 в Эртильском муниципальном районе Воронежской области (т.1 л.д.200).

По условиям вышеуказанного контракта ООО Россошанское ДРСУ №1 (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Архангельское-Семеновский» - с. Ростоши, км 0+000 – км 2+660 в Эртильском муниципальном районе Воронежской области, в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к контракту, общей протяженностью 2,660 км., в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а Департамент дорожной деятельности (государственный заказчик) обязуется принять их и оплатить.

В свою очередь 24.10.2022 между ООО Россошанское ДРСУ №1 (заказчик) и СМУ-90 (подрядчик) был заключен договор № 6 СМУ-2022, по условиям которого СМУ-90 обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Архангельское-Семеновский» - с. Ростоши, км 0+000 – км 2+660 в Эртильском муниципальном районе Воронежской области, в объеме, сроки, предусмотренные в приложении № 1 к договору, общей протяженностью 2,660 км., с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять их и оплатить (т.1 л.д.202-211).

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора сроки производства работ на объекте составляют: окончание выполнения работ – до 15.09.2023.

1 этап- со дня заключения договора до 21.11.2022; 2 этап – с 21.11.2022 до 22.12.2022; 3 этап – с 22.12.2022 до 03.03.2023; 4 этап – с 03.03.2023 до 26.05.2023; 5 этап- с 26.05.2023 до 16.06.2023; 6 этап – с 16.06 2023 до 13.07.2023; 7 этап- с 13.07.2023 до 18.08.2023; 8 этап - с 18.08.2023 до 15.09.2023.

Из данного ответа следует, что ООО «Россошанское» ДРСУ №1 кроме договоров № 6 СМУ-2022 от 24.10.2022, каких либо иных субподрядных на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Архангельское-Семеновский» - с. Ростоши, км 0+000 – км 2+660 в Эртильском муниципальном районе Воронежской области не заключало, также ими не привлекались в частном порядке физические лица для выполнения вышеуказанных работ. Кроме того, ООО «Россошанское» ДРСУ №1 не арендовало автомобильный кран марки МКТ-1-25,5 г.р.з. № ....., принадлежащий ФИО16 (т.1 л.д.201).

24.10.2022 между ООО СМУ-90 (подрядчик) и ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) (субподрядчик) заключен договор субподряда №6 СМУ-2022/1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Архангельское-Семеновский» - с. Ростоши, км 0+000 – км 2+660 в Эртильском муниципальном районе Воронежской области (т.1 л.д.214-219).

Акты выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Архангельское-Семеновский» - с. Ростоши, км 0+000 – км 2+660 в Эртильском муниципальном районе Воронежской области подписывались между сторонами договора (т.2 л.д.1-16).

Факт выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Архангельское – Семеновский» - с. Ростоши, км 0+000 – км 2+660 в Эртильском муниципальном районе Воронежской области ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>, директор ФИО24) подтверждается Актом выполненных работ от 07.02.2023, подписанный руководителями ООО СМУ-90» и Рустехнологии» (ИНН 

<

***>)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2023, вынесенного следователем СО ОМВД России по Эртильскому району, старшим лейтенантом юстиции ФИО5, следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что 18.11.2022 в с. Ростоши Эртильского района Воронежской области на пересечении ул. Ленинской и ул. Набережной на мосту через реку перевернулся автомобильный кран МКТ 25,5 г.р.з. № ....., в ходе чего скончался водитель ФИО17, которое находится в материалах проверки.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 216 от 21.11.2022, смерть ФИО17 наступила от тупой травмы шеи, включающей в себя кровоизлияние под твердую мозговую оболочку шейного и грудного отделов спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, осложнившееся травматическим отеком и сдавлением шейного отдела спинного мозга, травматическим отеком головного мозга. 

Согласно свидетельству о смерти III-СИ № ..... ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.42).

Судом установлено, что истец Окунь К.Е. является сыном ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении I-СИ № ..... (т. л.д.41).

Окунь К.Е. обратился в Государственную инспекцию труда по Воронежской области о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшему 18.11.2022 в с. Ростоши Эртильского района Воронежской области.

Государственной инспекцией труда по Воронежской области было проведено расследование несчастного случая.

Из заключения главного государственного инспектора труда ФИО18 от 14.12.2023 года следует, что в ходе проверки следователем СО ОМВД России по Эртильскому району, старшим лейтенантом юстиции ФИО5, установлено, что 18.11.2022 ФИО17 на автомобильном кране МКТ 25,5 г.р.з. Т 737ЕР36, принадлежащему частному лицу ФИО16, находился на участке, где велись работы по ремонту моста на автодороге, ведущей в с. Ростоши Эртильского района Воронежской области, куда он прибыл для оказания помощи при выполнении работ по демонтажу плит. Около 13 часов 30 минут для выполнения указанных работ для выполнения указанных работ ФИО17 необходимо было произвести разворот на автокране, за рулем которого он находился, т.к. к месту демонтажа необходимо было подъехать задней частью автокрана. В связи с этим, ФИО17 в указанное время начал выполнять разворот на автокране, находясь при этом на пересечении улиц Набережной и Ленинской с. Ростоши. В ходе выполнения разворота, находясь на пересечении вышеуказанных улиц, ФИО17 начал сдавать назад в сторону улицы Набережная. В ходе этого, автокран начало заносить задней частью в сторону дороги, в результате чего автокран перевернулся. К месту происшествия подошли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые увидели, что ФИО17 придавило кабиной автокрана (т.1 л.д.104-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО5, данный участок местности припорошен снегом. На данном участке имеется автомобильный кран МКТ 25,5 г.р.з. Т 737 ЕР 36, который находится в положении лежа.

Таким образом, государственный инспектор пришел к выводу, что в ходе расследования не получено объективных сведений о том, в чьих интересах ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на участке местности, расположенной на пересечении улиц Набережная и Ленинская с. Ростоши Эртильского района Воронежской области: ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО6, в трудовых отношениях с которым он состоял и по сведениям, представленным работодателем, находился в отпуске без сохранения заработной платы или ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>, директор ФИО3, организации, которая согласно договору субподряда № 6 СМУ-2022/1 от 24.10.2022 выполняла работы по ремонту автомобильной дороги «Архангельское-Семеновский» - с. Ростоши, км 0+000 – км 2+660 в Эртильском муниципальном районе Воронежской области.

На основании проведенного расследования, главный государственный инспектор труда ФИО18 пришел к заключению, что несчастный случай или событие, в результате которого причинен вред жизни ФИО17, не определен ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, данный несчастный случай расследованию не подлежит и оформлению актом формы Н-1 или формы 5 не подлежит.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"), содержащими аналогичное правовое регулирование.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части первая, пятая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. На основании обстоятельств и причин произошедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтвержденная медицинской организацией. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая (в случае возникновения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), согласно которым при поступлении жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственным инспектором проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), которое может быть оспорено им в судебном порядке. В этом случае подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено и никем не оспорено, что комиссия для установления обстоятельств расследования несчастного случая в отношении работника ФИО17, работодателем ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО19) на основании действующего законодательства не была образована, следовательно никаких актов им не оформлялось.

По трудовому договору от 13 мая 2022 года ФИО17 был принят на работу в ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>), генеральный директор ФИО19) на должность машиниста автомобильного крана (т.1 л.д.133).

Согласно п. 4 данного договора, вид договора является бессрочный. 

При этом, в п. 5 данного договора указано, что срок действия трудового договора с 13 мая 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Данный факт подтверждается также копией трудовой книжки, личной карточкой работника ( т.1 л.д.134-137).

Согласно справке ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>), ФИО17 действительно работал в должности машиниста автомобильного крана с 13.05.2022 (приказ от 13.052022 № РТ11) по 18.11.2022 (приказ от 18.11.2022 № РТ12) (т.2 л.д.58).

В материалах дела находится должностная инструкция машиниста автомобильного крана, утвержденная 14.01.2019 генеральным директором ФИО19 ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) (т.2 л.д.56-57).

Из данной должностной инструкции не усматривается, что ФИО17 ознакомлен с ней, его подпись отсутствует.

Согласно ответу генерального директора ФИО19 ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) от 19.12.2022 № 99 автокран МКТ 25.5, который находился под управлением ФИО17 ООО "Рустехнологии" не принадлежит.

Из ответа СМУ-90 от 21.06.2023 следует, что автомобильный кран марки МКТ-1-25,5 г.р.з. № ....., они никогда не арендовали и дополнительные договора на выполнение строительно-монтажных работ ни с кем не заключали (т.1 л.д.213).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автокрана МКТ 25.5,, г.р.з. № ..... является ФИО16 (т.1 л.д.77).

Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д.138-139).

Из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2024 следует, что автокран МКТ 25,5, 2008 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ..... с 04.08.2021 по настоящее время зарегистрирован за ФИО16 (т.2 л.д.154).

Согласно сообщению Ростехнадзора Верхне-Донского управления № 220-5591 от 18.11.2024 в государственном реестре ОПО за ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) в период с 26.06.2017 по 25.12.2023 был зарегистрирован объект «участок механизации» рег. № А12-04129-0001. Согласно сведениям, представленным эксплуатирующей организацией при регистрации указанного объекта, в его составе применялся грузоподъемный кран стреловой гидравлический на пневмоколесном шасси ZOOMLION № ..... зав. № 058, изготовленный в 2011 году, учтенный управлением 29.05.2017 под №А12-00448-0001 пс. Временное владение и пользование указанным грузоподъемным краном осуществлялось ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2017, заключенного с ООО «Стройсервис». Иные ПС не включались в состав ОПО. В связи с возвратом указанного грузоподъемного крана по заявлению ООО «Рустехнологии» от 11.12.2023 исключен из государственного реестра ОПО 25.12.2023 и данный кран снят 18.12.2023 с учета (т.2. л.дю.156-157).

Таким образом, автомобильный кран марки МКТ-1-25,5 г.р.з. № ....., не был зарегистрирован в Ростехнадзоре Верхне-Донского управления, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанной регистрации не требует.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) следует, что собственником автомобильного крана марки МКТ-1-25,5 г.р.з. № ..... является ФИО16, а ФИО17, как специалист помогал поддерживать указанный кран в технически исправном состоянии. ФИО16 ранее предоставлял в пользование ФИО17 данный автокран по просьбе последнего для личных нужд, так как был уверен в его порядочности, доверял ему передавая ключи и документы на технику. ФИО17 использовал автокран в личных целях и для подработки.

Представителем ответчика ФИО16 не представлено суду доказательств о том, на основании каких документов (договора аренды транспортного средства) был предоставлен автомобильный кран марки МКТ-1-25,5 г.р.з. № ..... ФИО17 для производства работ 18.11.2022.

Согласно сообщению ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>), в период времени с 01.11.2022 по 15.11.2022 ФИО17 был задействован в производстве работ по ремонту автодороги Подгоренский-Гальский км 2+710-км 3+796 в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области. Указанные работы производились на основании государственного контракта № 13408 от 09.02.2022, а также приказа генерального директора ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) № 23 от 01.11.2022 (т.2 л.д.62). Работы по указанному контракту организацией были выполнены, результат работы сдан заказчику. В связи с чем ряд работников, в т.ч. ФИО17 были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы с 16.11.2022 по их личным заявлениям. Автокран МКТ-1-25,5 г.р.з. № ....., который находился под управлением ФИО17 ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) не принадлежит (т.2 л.д.62).

Согласно приказу № 23 от 01.11.2022 ООО «Рустехнологии» (ИНН

<

***>) на основании государственного контракта № 13408 от 09.02.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подгоренский-Гальский» км 2+710- км 3+796 в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области» назначена на смену с 01.11.2022 по 15.11.2022 рабочая бригада в составе: Свидетель №2, ФИО21, ФИО8, Свидетель №4, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №5, ФИО12,ФИО17, ФИО13 (т.2 л.д.63).

В материалах дела находится заявление ФИО17 к генеральному директору ООО «Рустехнологии» ФИО19 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы без указания количества календарных дней и периода, с которого предоставляется отпуск (т.2 л.д.61).

Кроме того, в материалах дела находится второе заявление ФИО17 к генеральному директору ООО «Рустехнологии» ФИО19 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 16.11.2022 (т.2 л.д.51).

Приказом от 16.11.2022 № РТ 000000107 Окуню Е.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период 14 календарных дней с 16 ноября 2022 по 29 ноября 2022 (т.2 л.д.53).

С указанным приказом ФИО17 не ознакомлен.

Кроме того, в материалах проверки КУСП №3076 от 18.11.2022 находится приказ № РТ 000000107 от 16.11.2022 о предоставлении Окуню Е.И. отпуска без сохранения заработной платы на период 14 календарных дней с 16 ноября 2022 по 29 ноября 2022.

Указанный приказ не подписан руководителем организации ФИО19, а также отсутствует подпись ФИО17 о его ознакомлении с данным приказом, основания издания приказа отсутствуют.

Приказом ООО «Рустехнологии» от 16.11.2022 № РТ 000000106 работникам Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО15, ФИО10, ФИО11, Свидетель №5,ФИО12,ФИО13 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-55).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к вышеуказанным заявлениям ФИО17 и приказам о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что состояла в фактически брачных отношениях с ФИО17, от совместного проживания имеют сына Окунь К.Е., истца по настоящему делу. ФИО17 работал машинистом автомобильного крана, по трудовому договору в ООО «Рустехнологии», генеральный директор являлся ФИО19 11.11.2022 ФИО17 в районе 16-17 часов заезжал на этом автокране домой в с. Садовое, Аннинского района, Воронежской области, и примерно через час уехал в с. Ростоши, Эртильского района, Воронежской области, где он и другие работники выполняли работы по реконструкции моста. Она его на своей машине несколько раз подвозила на данный объект, где у них находились бытовки, в которых они проживали. 11.11.2022 он приезжал домой на автокране, на котором перевернулся. С 16.11.2022 он не находился в отпуске без сохранения заработной платы, все время находился на работе, ничего ей не говорил, про оформление отпуска без сохранения заработной платы. 18.11.2022 после 13 часов ей позвонили и сообщили о том, что с ФИО17 произошел несчастный случай в с. Ростоши, Эртильского района, Воронежской области, она приехала туда и увидела, что автокран перевернулся, лежал на боку, в результате чего ФИО17 придавило кабиной. Когда она приехала, генеральный директор ФИО19 уже находился там. Похороны ФИО17 полностью были произведены за счет денежных средств, которые ей выделил генеральный директор ООО «Рустехнологии» ФИО19, где он работал.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности мастера ООО «Рустехнологии», руководителем которой является ФИО3, что примерно 14.11.2022 организация начала выполнять работы по ремонту моста, расположенного на улице Ленинской села Ростоши Воронежской области. 18.11.2022, когда произошел несчастный случай, бригада также выполняла работы по ремонту моста, которые заключались в демонтаже крайних балок моста и их последующей заменой. О том, с кем именно у организации заключен договор на выполнение данных работ, ему не было известно, все договора заключаются от имени директора организации.18.11.2022 он на участке, расположенном на улице Ленинской с. Ростоши, то есть, где расположен мост, который они ремонтировали и выполняли работы по демонтажу моста. В этот день, точное время он не помнит, на указанный участок на автокране прибыл ФИО17, который пояснил, что прибыл для того, чтобы оказать помощь в ремонте моста, а именно для выполнения работ по демонтажу плит на съезде дороги у ремонтируемого моста. Был ли с ФИО17 заключен договор на оказание данных услуг с организацией и откуда у ФИО17 имеется автокран, ему не известно. Далее Свидетель №2 показал Окуню Е.И. где находятся плиты, предназначенные для демонтажа. Кто-то из членов бригады сообщил, что ФИО17 находится в состоянии алкогольного опьянения и бригада отказалась с ним работать. ФИО17 заехал на автокране на пересечение улиц Набережной и Ленинской села Ростоши и начал выполнять разворот, в ходе которого начал сдавать назад в сторону улицы Набережная, автокран начало заносить задней частью в сторону дороги, в результате чего автокран перевернулся. Он и увидел, что ФИО17 придавило кабиной автокрана. 

Из заключения главного государственного инспектора ФИО18 от 14.12.2023 (т.1 л.д.104-109) следует, что в ходе проверки несчастного случая старшим следователем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, был опрошен Свидетель №2, который пояснил, что он работает в должности прораба в ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) с мая 2022 года по трудовому договору. Директором организации является ФИО19 Организация занимается строительством и ремонтом мостов. Примерно 14.11.2022 организация начала выполнять работы по ремонту моста, расположенного на улице Ленинской села Ростоши, Эртильского района, Воронежской области. Указанные работы заключаются в демонтаже крайних балок моста и их последующей заменой. О том, с кем именно у организации заключен договор на выполнение данных работ, ему не известно, все договора заключаются от имени директора организации. В его обязанности входит контроль выполнения работ. 18.11.2022 он с 07 часов 00 минут находился на рабочем месте, а именно на участке местности, расположенной на улице Ленинской с. Ростоши, то есть, где расположен ремонтируемый ими мост. Примерно в 08 часов 00 минут, на указанный участок местности на автокране прибыл мужчина по имени ФИО17, который пояснил, что он прибыл для оказания помощи, а именно, для монтажа плит на съезде дороги у ремонтируемого моста. Являлся ли Окунь Е.В. наемным рабочим организации, заключен ли с ним трудовой договор или же договор на оказания услуг, он не знает, поскольку ФИО17 ему об этом не сообщил. Откуда у ФИО17 автокран, на котором он прибыл, ему неизвестно. Далее он показал ФИО17 где находятся плиты и где находится место для демонтажа. ФИО17 прибыл на строительный объект в с. Ростоши 16.11.2022 для выполнения определенных работ по монтажу и демонтажу железобетонных и металлических конструкций. Свидетель №2 в это время находился на межвахтовом отдыхе и осуществлял работы на объекте в качестве рабочего, а не производителя работ в ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.062023 следует, что согласно показаниям Свидетель №2 от 18.11.2022 примерно в 13 часов 30 минут ФИО17 на автокране г.р.з. Т737 ЕР 36 стал выполнять работы на пересечении ул. Набережная и ул. Ленинской с. Ростоши Эртильского района Воронежской области. Для этого ФИО17 необходимо было произвести разворот, чтобы подъехать к месту задней частью автокрана. В ходе выполнения разворота ФИО17 стал сдавать назад, в ходе этого автокран начало заносить задней частью в левую сторону дороги из-за скользкой дороги, в ходе чего автокран перевернулся на левую сторону в кювет. Далее, когда Свидетель №2 подошел к указанному автокрану, то увидел, что ФИО17 придавило автокраном в результате его переворота.

Согласно показаниям Свидетель №4 (протокол опроса от 22.06.2023, произведенный начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО18), он в ноябре 2022 года не брал отпуск без сохранения заработной платы, так как у него подходил очередной отпуск. Он не видел сам несчастный случай, произошедший с Окунь Е.В., поскольку в это время он вместе с ФИО11 был в отъезде.

Согласно показаниям ФИО11 (протокол опроса от 22.06.2023, произведенный начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО18), он прибыл на строительный объект в село Ростоши, Эртильского района примерно в конце октября – начало ноября. При этом, точно сказать, чьё это было распоряжение, он не может, поскольку обычно приходит машина и они (рабочие) загружаются в неё и переезжают на другой объект. Со слов ФИО11, ФИО17 прибыл на строительный объект в с. Ростоши примерно 11.11.2022. Руководство на данном объекте практически никто не осуществлял, поскольку каждый из ремонтников знал, что ему необходимо делать.

Таким образом, начальник отдела главный государственный инспектор труда ФИО18 пришел к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей входят в противоречие с документами о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2023 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Эртильскому району, старшего лейтенанта юстиции ФИО5, следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки было выяснено, что 18.11.2022 в с. Ростоши Эртильского района Воронежской области на пересечении ул. Ленинской и ул. Набережной на мосту через реку перевернулся автомобильный кран г.р.з. № ....., в ходе чего скончался водитель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из сообщения отделения фонда пенсионного м социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 13.12.2024 следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО17 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет: наименование работодателя – ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>); период работы с мая 2022 по ноябрь 2022, указаны суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, где указана сумма выплат за ноябрь 2022 в размере 72470,78 руб.

Кроме того, в базе данных у ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) указаны ФИО1 период его работы с мая 2022 по ноябрь 2022, Свидетель №5 с марта 2022 по ноябрь 2022, Свидетель №4 с июля 2022 по ноябрь 2022, где указаны суммы выплат за данные периоды работы (т.2 л.д.169-171).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 18.11.2022 в 13 часов ФИО17 исполнял трудовые обязанности в с. Ростоши, Эртильского района, Воронежской области по ремонту моста, т.к. судом установлено, что смерть ФИО17 наступила в течение рабочего времени в ходе выполнения им трудовых обязанностей в интересах работодателя и должна быть квалифицирована как несчастный случай на производстве.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы четвертый, шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац шестой части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (3).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (4).

Права работника в области охраны труда с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (5). Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

Вместе с тем в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы тринадцатый и двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работник имеет право осуществлять трудовую функцию в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, и об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

Из заключения главного государственного инспектора труда следует, что сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда с ФИО17 не проводились работодателем, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось,сведения о проведении медицинских осмотров и освидетельствований в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права также не проводились.

Судом установлено, что 18.11.2022 в с. Ростоши Эртильского района Воронежской области на пересечении ул. Ленинской и ул. Набережной на мосту через реку перевернулся автомобильный кран г.р.з. № ....., в ходе чего скончался водитель ФИО17

Таким образом, смерть ФИО17 наступила при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>), на объекте в с. Ростоши Эртильского района Воронежской области, при выполнении им работ на автокране МКТ 25.5, г.р.з. № ..... 36 при ремонте моста.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о признании несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с ФИО17 18.11.2022 в 13 час 00 мин. в с.Ростоши, Эртильского района, Воронежской области, на производстве ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) и ФИО17 в период с 14.11.2022 по 18.11.2022 следует отказать.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Истец, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ссылается на то, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб ФИО17 (отец ФИО7), явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению ФИО17 безопасных условий труда.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

С учетом изложенного и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда к ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства смерти ФИО17, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу смертью отца, который являлся кормильцем семьи, в результате чего нарушилась целостность семьи и семейных связей, сын остался без моральной и материальной поддержки отца. На момент смерти отца ФИО17, ему было 17 лет, зависели материально от отца, с которым проживал совместно. Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для них привычного и сложившегося образа жизни.

Размер компенсации определяется судом с учетом требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, обстоятельств и причин смерти ФИО17, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, а также с учетом того, что вины ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, о чем свидетельствует сообщение ОМВД РФ по Эртильскому району от 24.12.2024,из которого следует, что административный материал по факту ДТП, произошедшего 18.11.2022 с участником ФИО17 в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району отсутствует, т.к. данный материал изначально находился в производстве следственного отделения ОМВД России по Эртильскому району (т.2 л.д.198) и согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Эртильскому району ФИО5 от 05.08.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием деяний состава преступления (т.2 л.д.199). Также суд учитывает длительность периода времени, в течение которого нарушенное право истца не было восстановлено.

Доказательств того, что работодатель ФИО17 находится в тяжелой финансовой ситуации, ответчик суду не представил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Рустехнологии» ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ФИО16 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку суд пришел к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом произошел на производстве.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с ФИО17 18.11.2022 в 13 часов 00 минут в с. Ростоши, Эртильского района, Воронежской области, на производстве ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу Окунь К,Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (один миллион) 00 копеек.

Взыскать с ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 рублей (триста) 00 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронежа.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Рустехнологии» (ИНН 

<

***>), ФИО16 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись Скулкова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.

Подлинник находитсяв деле №2-46/2025в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа 

"КОПИЯ ВЕРНА"судья ___________ Л.И. Скулковасекретарь с/з _______ А.Ю. Колоша"03" февраля 2025 г.