Судья ФИО2 22№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области 

Горяиновой М.С.

адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре Соловьёвой О.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата), 

которым 

ФИО2 ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей. 

Выслушав выступление адвоката Зыбина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Горяиновой М.С. поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан судом виновным и осуждён за применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и усилением наказания. Указывает, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа является необоснованным и не соответствует принципу справедливости вследствие чрезмерной его мягкости, закреплённому в ст. 6 УК РФ. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление против порядка управления по ст.319 УК РФ, по которому потерпевшим являлся тот же сотрудник полиции (ФИО4). По указанной статье УК РФ ФИО2 был осуждён к обязательным работам, которые он не отбывал и данное наказание было постановлением суда от (дата) заменено на наказание в виде лишения свободы. 

Несмотря на изложенное, по мнению автора представления, суд назначил наказание ФИО2, совершившему вновь преступление против порядка управления, даже менее строгое, чем по предыдущему приговору суда, что не будет способствовать исправлению осуждённого. 

Также отмечается, что противоправные действия ФИО2 были совершены в общественном месте - холле общежития в присутствии посторонних лиц. Действия осуждённого носили длительный характер. Это выразилось: во-первых в оскорблении сотрудника полиции при исполнении своих служебных полномочий по пресечению противоправных действий, во-вторых в выкручивании левой руки сотрудника полиции, и в третьих в нанесении удара в область лица последнего. 

Автор представления отмечает о необходимости учесть то, что ФИО2 неоднократно привлекался в 2017, 2018 г.г. к административной ответственности за административные правонарушения, назначенные за них штрафы не оказали на ФИО2 какого-либо влияния. 

Судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем указывается, что судом излишне в качестве обстоятельств смягчающих наказание осуждённого учтены раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, хотя последнее имело место только в судебном заседании и заключалось в обещании в том, что такого больше не повторится. Изложенное выше свидетельствует о том, что в поведении ФИО2 имеется стойкая тенденция на совершение преступлений, в том числе против порядка управления, он склонен к асоциальному поведению, имеет явную выраженную криминальную направленность. Однако, как считает государственный обвнитель, при отсутствии достаточных оснований судом назначено осуждённому наказание в виде штрафа. При этом судом не в полной мере учтено, что ФИО2 официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность только по найму за пределами (адрес). Кроме того, суд излишне в приговоре сослался на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку наказание назначено в виде штрафа, а не лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) изменить, назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен правильно. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 было заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину. 

Особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 обоснованно отнёс полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, а также мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления осуждённым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Такой вывод суда достаточно мотивирован. 

Однако, как считает суд апелляционной инстанции, судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначенное осуждённому ФИО2 является чрезмерно мягким, и оно не соответствует принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ. Суд первой инстанции, назначая наказание осуждённому в виде штрафа, не в достаточной мере учёл обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО2. 

Последний соверши преступление в состоянии алкогольного опьянения, его противоправные действия носили длительный характер. Сначала ФИО2 в общественном месте, в присутствии ряда посторонних граждан, выражаясь нецензурно, оскорбил представителя власти работника полиции ФИО4, затем применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья путем выкручивания руки потерпевшего, затем нанесения ему удара в область лица, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и ему были нанесены телесные повреждения. 

Также, несмотря на положительную характеристику с места работы ФИО2, по месту жительства он характеризуется отрицательно. 

Из общественной характеристики, подписанной главой Плешановского сельсовета ФИО6 и рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ФИО7 (л.д. 114-115) следует, что ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался не раз к административной ответственности, состоит на учёте в отделении МВД России по (адрес) как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, находясь в алкогольном опьянении способен на необдуманные поступки, о которых потом жалеет. 

При таких обстоятельствах, с учётом апелляционного представления суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО2 за свои действия по делу заслуживает более строгого наказания, чем штраф, а именно в виде лишения свободы. 

Такой вид наказания суд апелляционной инстанции назначает с учётом положений, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела и личности осуждённого оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не нашёл. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения к осуждённому ФИО2 ст.73 УК РФ. 

Усилить осуждённому ФИО2 ФИО1 наказание и по ч.1 ст. 318 УК РФ назначить ему таковое в виде лишения свободы сроком в один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по (адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья