Дело № 1-139/2024 (№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуриной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гудкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу под стражей не содержащегося, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка – и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (неотбытое наказание составляет 92 часа); 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

КорО. О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.

Преступления совершены им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №. 

Не позднее 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ КорО. О.В. проходил мимо 

<

адрес>, где у него, предположившего, что в помещении технических этажей подъездов указанного дома может находиться кабель, представляющий материальную ценность, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение кабеля, принадлежащего публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «МТС») с технического этажа 2 подъезда указанного дома.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, КорО. О.В., не позднее 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у № по 

<

адрес>, прошел во второй подъезд вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что в подъезде № никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа прошел на технический этаж и имеющимися при нем ножницами обрезал, принадлежащий ПАО «МТС», кабель У/УТП категория 5е, ПВС, 50x2x0,48 (U/UTP категория 5е, PVC, 50x2x0,48) в количестве 45 метров, стоимостью за 1 метр 171 рубль 71 копейка, на общую сумму 7 726 рублей 95 копеек, который сложил в имеющийся при нем рюкзак и вышел из подъезда.

С похищенным имуществом КорО. О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ПАО «МТС» материальный ущерб на сумму 7 726 рублей 95 копеек.

Преступление №.

Не позднее 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, КорО. О.В. проходил мимо 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, принадлежащих ПАО «МТС» линии электросвязи, с целью хищения кабеля. Реализуя свой преступный умысел, прошел во второй подъезд вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поднялся на технический этаж, осознавая, что похищенный кабель находится в рабочем состоянии, имеющимся при нем ножницами, обрезал кабель У/УТП категория 5е, ПВС, 50x2x0,48 (U/UTP категория 5е, PVC, 50x2x0,48) в количестве 45 метров, затем сложил его в имеющуюся при нем рюкзак, с которым вышел из подъезда, тем самым из корыстных побуждений, умышленно повредил кабель У/УТП категория 5е, ПВС, 50x2x0,48 (U/UTP категория 5е, РVC 50x2x0,48) и привёл в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, принадлежащий ПАО «МТС» - линию электросвязи, что повлекло прекращение электросвязи во 2 подъезде 

<

адрес>, чем воспрепятствовал нормальной жизнедеятельности граждан, что мешало им воспользоваться комплексом услуг электросвязи ПАО «МТС» и причинил ущерб имущественным интересам ПАО «МТС» в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации указанной линии связи в размере 6 539 рублей 80 копеек.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении КорО. О.В. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Государственным обвинителем на основании ст. 246 УПК РФ заявлено об исключении из объема объективной стороны признака «повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов жилищного и коммунального хозяйства».

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, учитывая положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, разъяснения, имеющиеся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», полагает необходимым исключить диспозитивные признаки из объема предъявленного обвинения, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства по делу не изменяются и положение подсудимого не ухудшается. Из объема предъявленного обвинения КорО. О.В. подлежат исключению диспозитивные признаки «повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов жилищного и коммунального хозяйства», поскольку похищенный КорО. О.В. электрический кабель не относится к объектам жилищного и коммунального хозяйства.

Действия КорО. О. В. суд квалифицирует по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму преступлению по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ – как повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.

При назначении КорО. О.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание КорО. О.В., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении всех обстоятельств совершения преступлений, не известных правоохранительным органам, по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности КорО. О.В., который на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, суд полагает, что исправление КорО. О.В. возможно только с назначением ему наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 215.2 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что совершенные КорО. О.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую. 

Наказание по настоящему приговору КорО. О.В. следует назначить на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора мирового судьи 6 судебного участка – и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание КорО. О.В. необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 14 266 рублей 75 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, не возмещен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

За осуществление защиты подсудимого в ходе расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гудкову С.В. на сумму 7 797 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 174), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

КорО. О. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов за каждое преступление. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить КорО. О. В. наказание в виде обязательных работа на срок 200 часов. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи 6 судебного участка – и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить КорО. О. В. наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи 6 судебного участка – и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с КорО. О. В. в пользу ПАО «МТС» 14 266 рублей 75 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин