ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя Ботина Н.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Поломошнова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего по найму, судимого:

09 октября 2020 г. приговором Минусинского городского суда Красноярского края (с учетом постановлений Минусинского городского суда от 26 февраля 2021 г., 28 мая 2021 г., 06 августа 2021 г., 17 декабря 2021 г.) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05 октября 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Минусинского городского суда от 29 декабря 2021 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

13 мая 2022 г. приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07 июля 2022 г. приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговорам суда от 09 октября 2020 г. и от 05 октября 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 24 августа 2023 г. по данному приговору суда составляет 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2022 г., в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО2 находился по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств и желанием выпить спиртные напитки, он, достоверно зная, что у ФИО34 находятся при себе денежные средства, обратился к ней с просьбой передать ему денежные средства для покупки спиртных напитков, на что ФИО11 ответила отказом. После чего между ФИО2 и ФИО35. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО36

16 июля 2022 г., в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО11. вышла на веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2 проследовал за ней, выйдя на веранду дома. Находясь на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли потерпевшей, и желая их наступления, с силой схватил ФИО11. рукой за волосы, отчего последняя испытала физическую боль. ФИО11., осознавая противоправный характер действий ФИО2 и его физическое превосходство над ней, хотела позвать на помощь знакомых, осуществив телефонный звонок при помощи находящегося при ней сотового телефона, тем самым пресечь преступные действия ФИО2, однако ФИО2 с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, отпустил удерживаемую им за волосы ФИО11 и выхватил из рук ФИО11. сотовый телефон, разломив на 2 части, после чего, отбросил в сторону. ФИО2 стал требовать у ФИО11. денежные средства на приобретение спиртных напитков, однако ФИО11 ответила ему отказом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению и деморализации ФИО11, схватил с силой последнюю за шею левой рукой, стал душить и уронил на пол, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении нее. От действий ФИО2 ФИО11 испытывала физическую боль, и ее дыхание было затруднено. 

Вместе с тем, ФИО2, продолжая сдавливать с силой шею ФИО11, удерживая ее на полу, схватил находящийся на веранде топор и, применив его в виде предмета, используемого в качестве оружия, поднял правой рукой топор вверх над головой ФИО11, высказав фразу, что зарубит ФИО11, то есть лишит жизни, если последняя не передаст ему деньги, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. ФИО11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала высказывать крики о помощи, на которые ФИО2 не реагировал. Понимая решительность и противоправный характер действий ФИО2, ФИО11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила, что отдаст все деньги ФИО2 

ФИО2, осознавая, что воля к сопротивлению у ФИО11 подавлена им, отпустил шею ФИО11, после чего последняя достала из кармана своей одежды деньги в сумме 200 рублей, которые ФИО2 похитил, взяв из рук ФИО11

ФИО11, желая покинуть место совершения преступления с целью защиты себя от дальнейших преступных действий ФИО2, встала с пола и побежала в сторону выхода с территории ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2, не ограничившись содеянным, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ввиду того, что денежных средств в сумме 200 рублей, похищенных им у ФИО11, оказалось недостаточно, схватил ФИО11 за куртку и стянул с последней, после чего, похитил находящиеся в кармане куртки денежные средства, принадлежащие ФИО11 в сумме 50 рублей.

С места совершения преступления ФИО2 впоследствии скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив, что он весь день находился дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Вечером домой пришла его супруга ФИО11, у которой он попросил денег на приобретение спиртных напитков, однако она их ему не дала, в связи с чем между ними возник конфликт. В ходе конфликта он забрал у ФИО11 ее сотовый телефон и разбил его. Кроме того, он хватал ФИО11 за шею левой рукой, когда просил у нее деньги и высказывал ей угрозу.

Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д 116-119), из которых следует, что 15 июля 2022 г. в утреннее время он находился дома и начал употреблять спиртное. Целый день он провел дома и употреблял спиртное. Около 23 часов домой с работы пришла его супруга, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и к этому времени у него закончилась водка, а денежных средств на приобретение спиртного у него не было. После того как ФИО11 пришла домой, он начал просить у неё деньги на приобретение спиртного. Он знал, что его супруга получает заработную плату 15-го числа. На его просьбы дать денег, ФИО11 сказала, что не даст ему денег на покупку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он продолжил просить деньги у своей супруги, но она отвечала отказом. На её ответ он разозлился и стал вести себя агрессивно по отношению к супруге. У них вновь произошел словесный конфликт, так как ФИО11 была не довольна тем, что ФИО2 целыми днями распивает спиртные напитки и все время находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО11 попыталась уйти из дома. На веранде он подошел к ФИО11 сзади со спины, и обеими руками схватил её за волосы и начал таскать по веранде, после чего схватил левой рукой за шею, а правой рукой схватил топор, который находился на веранде и начал замахиваться на ФИО11 и выражался в её адрес нецензурной бранью, говорил ей, что убьет, грозился расправой. Что именно он ей говорил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО11 согласилась дать ему деньги и достала из своей куртки 200 рублей, но ему этого было мало, и он с неё сорвал куртку, чтобы проверить и найти денежные средства для приобретения спиртного. Когда он проверял куртку, чтобы найти деньги, ФИО11 убежала из дома в неизвестном ему направлении, а он остался дома.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что давал их добровольно. Дополнительно пояснив, что денежные средства, которые находились в куртке потерпевшей, он также похитил.

Показаниями потерпевшей ФИО11, пояснившей суду, что в июле 2022 г. она пришла домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с ФИО2, последний стал требовать у нее денежные средства, схватил ее за волосы и стал за них таскать, после чего схватил ее рукой за шею, завалил на пол, держа рукой за горло. От того, что ФИО2 сдавливал горло, ей было трудно дышать. Она пыталась вырваться, но ФИО2 никак не реагировал, продолжал ее удерживать и требовать денежные средства. Кроме того, ФИО2 угрожал ей топором, который стоял на веранде. Он дотянулся до него, взял топор в правую руку и, удерживая топор над ней, говорил, что убьет ее. От действий ФИО2 ей было страшно. После чего она отдала ФИО2 200 рублей, и он ее отпустил. Она побежала, так как испугалась, что ФИО2 сможет продолжить свои действия, однако ФИО2 схватил ее за куртку, она вырвалась от ФИО2, при этом куртка осталась у ФИО2, в кармане которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Всего ФИО2 взял у нее 250 рублей.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО11 (том 1 л.д. 54-56, 57-59), из которых следует, что 15 июля 2022 г. вечером она пришла домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы накормить собак. Её муж ФИО2 находился дома, по нему было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он не был агрессивно настроен. 16 июля 2022 г. около 02 часов ФИО2 стал просить у неё деньги на спиртное, но она отказалась давать ему деньги, и между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 стал нецензурно выражаться в её адрес и стал вести себя неадекватно и агрессивно. Она решила уйти из дома, чтобы избежать продолжения конфликта. Когда она вышла на веранду, ФИО3 пошел за ней и схватил её за волосы и стал закрывать двери, чтобы она не ушла. Удары он ей не наносил. Она хотела позвонить знакомым, чтобы они защитили её от ФИО3, но ФИО3 забрал у неё телефон и откинул его в сторону. После того как ФИО11 закрыл дверь, он отпустил её волосы и продолжил требовать деньги. Она отказывалась давать ему деньги, и Кичкильдеев схватил её левой рукой за шею и стал сдавливать пальцы, от этого ей было тяжело дышать. Затем ФИО3 повалил её на пол и продолжал держать её за шею. Она просила отпустить её, но ФИО3 игнорировал её требования, а затем дотянулся правой рукой до топора и взял его в руку. В это время она лежала на полу. ФИО3 поднял топор над её головой и стал говорить, что зарубит её, если она не даст ему деньги. Так же он сжимал её шею. Действия и слова ФИО3 в её адрес, она восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как он был агрессивен и ранее неоднократно причинял ей побои. Кичкильдеев сказал, что отпустит её, если она даст ему деньги. Она согласилась отдать ему деньги и достала из кармана своей одежды 200 рублей, которые передала ФИО3. После этого он отпустил её, и она смогла встать и хотела убежать на улицу, но Кичкильдеев схватил её за куртку, которую она сняла с себя и убежала из дома. В куртке находилось 50 рублей, разными монетами. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С сотрудниками полиции она вернулась домой и забрала свою куртку, но в ней не было 50 рублей. Она не видела, как ФИО3 достал из куртки мелочь, факт того, что она могла высыпаться, она исключает, так как карманы застегиваются на замки. Она поняла, что ФИО3 забрал из куртки 50 рублей и ушел из дома. По поводу телефона, который ФИО3 забрал у нее и сломал, в ходе конфликта, она не имеет к нему претензий. На шее у нее не оставалось каких-либо синяков, была одна маленькая царапина. За медицинской помощью она не обращалась. 

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО11 (том 1 л.д.61-64; 67), из которых следует, что более 1 года до момента совершения преступления ФИО2 нигде не работал, денежные средства он вообще в дом не приносил. Она работала, и фактически содержала его, при этом говорила ему о необходимости работать, но ФИО11 каждый день выпивал спиртное, и не работал. Деньги на спиртное он брал, когда продавал какое-либо имущество из дома, принадлежащее ему. Дом, расположенный по 

<

адрес> является их общим домом, он был приобретен на денежные средства, использованные из материнского капитала. В феврале 2022 года она съехала с дома, поскольку дальнейшее проживание с ФИО11 было невозможно, по причине того, что он поднял на нее руку, то есть причинил телесные повреждения. С февраля 2022 года она ходила в дом только для того, чтобы покормить собаку и кошку, оставшихся в нем, а так она проживала по месту своей работы. С февраля 2022 года какого-либо совместного хозяйства с ФИО3 она не вела, денег он ей не давал ни одного рубля. Все события преступления происходили на веранде дома. В момент, когда ФИО3, требуя деньги, схватил ее за волосы, ей было очень больно, но она ему ответила, что деньги не даст, поскольку она ему ничем не обязана, и ей самой нужно выживать. Далее ФИО3 одной рукой (левой) схватил ее шею в районе кадыка и сжал крепко рукой, от этого ее дыхание стало затруднено, ей было трудно дышать, также ей было очень больно. В это же время, второй рукой (правой) Кичкильдеев схватил топор, находившийся там же, на веранде, и, удерживая одной рукой ее шею, поднял топор второй рукой над ее головой, то есть замахнулся на нее, и сказал, что зарубит ее, если она не отдаст ему деньги. В тот момент она очень испугалась за свою жизнь, она понимала, что если не отдаст ФИО3 деньги, он ее зарубит, то есть убьет, и тогда сказала, что все ему отдаст. В тот момент ей было очень страшно и больно, она плакала, кричала, звала на помощь, но была ночь, и никто видимо ее не услышал. Услышав от нее ответ, что она отдаст ему все, что есть, ФИО3 ее отпустил, а именно убрал руку с шеи, но в правой руке у него находился топор, он его не выпускал из своей руки. Она достала 200 рублей из кармана своей одежды – 1 купюра достоинством 200 рублей, и передала ФИО3. Пока ФИО3 разворачивал смятую купюру достоинством 200 рублей, она выбежала с веранды, и побежала к ограде. В это время Кичкильдеев схватил ее за куртку, с находящимися в ней денежными средствами в виде монет на сумму 50 рублей, он потянул куртку с силой, она убрала руки из рукавов и убежала, то есть куртка оставалась в его руках. Далее она побежала к себе на работу на 

<

адрес> на «

<

адрес>», откуда вызвала полицию. Ей помогла вызвать полицию Свидетель №3, которая работала на фасовке. Далее она стала ждать приезда сотрудников полиции, и прошла в ограду с сотрудниками полиции. Когда зашла на веранду, увидела свою куртку, в которой денег уже не было. ФИО3 в доме уже не было, где он был, она не знает. После случившегося у нее оставалась ссадина на шее, но СМЭ она проходить не стала. Она считает, что ФИО3 напал на нее, чтобы похитить ее деньги. Хоть официально они и находились в браке, какого-либо совместного хозяйства не вели, и деньги принадлежали только ей. Свидетель №5 и ФИО26 ей знакомы, однако ФИО2 у них не проживал, на момент совершения преступления, ФИО3 жил по 

<

адрес>.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО11 поддержала в полном объеме.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 72-73), из которых следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». 16 июля 2022 г. он принял заявление от ФИО11, о том, что 16 июля 2022 г. её супруг ФИО2 угрожал ей убийством. В ходе проверки было установлено, что 16 июля 2022 г. ФИО11 с мужем находились дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе скандала ФИО2 стал просить у ФИО11 деньги на алкоголь, но после её отказа, они стали ругаться, после чего ФИО2 схватил за волосы ФИО11, а затем за шею и стал её душить, после чего взял в руки топор и замахнулся на неё, угрожая убийством. Действия ФИО2, ФИО11 восприняла как реальную угрозу своей жизни. По ФИО11 было видно, что она была напугана после случившегося. Ей было предложено пройти медицинскую экспертизу, но она отказалась. На момент сбора первоначального материала ФИО2, не было дома. Как выяснилось он после произошедших событий куда-то ушел и в дежурные сутки его место нахождения установить не представилось возможным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что в июле 2022 года ФИО11 пришла к ней домой расстроенная и сообщила, что проживает на работе, так как ФИО2 начал выпивать и плохо себя вести. Рассказала ей, что ФИО2 схватил топор и требовал у нее денег, угрожая топором, а также хватал ее за горло и сорвал с нее куртку. Она (ФИО11) бросила ФИО2 200 рублей и убежала, так как ей было страшно, в дальнейшем написав заявление в полицию.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 85-89), из которых следует, что она на протяжении 3 лет работала в «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Вместе с ней работала ФИО11 Ей известно, что ранее ФИО11 проживала с мужем, с которым она не знакома, данных его не знает. Ей известно, что супруг поднимал на ФИО11 руку, он нигде не работал. ФИО11 иногда приходила на работу с телесными повреждениями, которые наносил ей муж. Позже ФИО11 ушла от мужа и жила у бабушки, но супруг и там ее продолжал искать. Никаких денег муж ФИО11 не давал. Ей известно, что у ФИО11 есть дом, расположенный по 

<

адрес>, однако в нем ФИО11 перестала жить, поскольку боялась постоянно в нем находящегося мужа. ФИО11 приходила домой для того, чтобы покормить животных. В июне-июле 2022 года ФИО11 проживала в сторожке на работе. С 15 на ДД.ММ.ГГГГ она сама работала в ночную смену, когда ночью ДД.ММ.ГГГГ на работу прибежала ФИО11 Ее волосы были растрепаны в разные стороны, она громко плакала, на ее шее была ссадина. ФИО11 сказала, что боится мужа, и рассказала, что муж напал на нее, душил, замахивался топором, чтобы отнять деньги, и отнял их. ФИО11 говорила, что ей кое-как удалось вырваться от мужа и убежать, после этого они вызвали полицию с ее номера телефона. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 90-92), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>2. В первой половине дома проживает женщина по имени ФИО8. Ранее с ней проживал супруг или сожитель ФИО2. Семья была неблагополучная, у них часто происходили конфликты. В июле 2022 года в середине месяца, примерно 15-16 числа, ФИО11 был дома, так как у них в очередной раз происходил скандал. Ему известно о том, что ФИО3 неоднократно причинял телесные повреждения ФИО8, он слышал характерные звуки, а также видел ФИО8 с телесными повреждениями несколько раз. Со слов ФИО8, ФИО3 летом 2022 года, долбился топором в дверь их дома, а также забирал у нее деньги, но подробностей он не знает.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 96-99), из которых следует, что он проживает с супругой ФИО12, несовершеннолетним ребенком и тестем. Ранее он проживал по 

<

адрес> 

<

адрес>. У него есть знакомый Сергей по прозвищу «Аксен» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком с начала лета 2022 года, отношения у них нормальные, конфликтов нет, друзьями они не являются. Познакомила их общая приятельница по имени ФИО27 они разговорились, и Кичкильдеев сказал, что занимается строительством, а так как он тоже является строителем, они нашли общие темы для разговоров. Это было в июне 2022 года. Примерно через неделю после знакомства они встретились с ФИО3 и выпили спиртное на улице. Один раз в 20-х числах июня 2022 года он помог ФИО3 перенести вещи из квартиры, в которой делался ремонт, и делал ремонт ФИО3. С ФИО3 у него не было близких отношений. Периодически ФИО3 приходил к нему для того, чтобы позвонить своей жене ФИО8, которая не брала трубки с его номера телефона. Они разговорились с ФИО3 как-то, и тот рассказал, что она не живет дома, что они поругались, говорил, что поднимал на нее руку. Рассказывал, что у них забрали детей. ФИО3 при их встречах не постоянно был пьяным, бывало, что был трезвым. Пьяный он агрессивный, постоянно пытался искать ФИО8, а трезвый спокойный. В июле 2022 года ФИО2 у него не проживал дома, домой он ФИО3 не звал, поскольку у него дома маленьких ребенок, и ФИО3 ему не настолько близко знаком. В основном они с ним общались на лавочке возле дома, до 23-24 часов, позже уже не общались, ФИО3 говорил, что ФИО8 приходит с работы где-то в это время, и тот ее любил и всегда искал, а она с ФИО3 жить вместе не хотела, это он знает со слов ФИО3. В июле 2022 года он встречался с ФИО3 2-3 раза в неделю, не чаще, даты он не помнит. ФИО3 предварительно звонил, и спрашивал дома ли он, и можно ли прийти, чтобы позвонить с его телефона, поскольку Люда с номера ФИО11 не брала трубку. В ночное время он к нему никогда не приходил. В конце июля 2022 года, точной даты он не помнит, где-то в 20-х числах, ему позвонила ФИО8, и начала говорить о том, что ФИО3 ищет полиция, и того посадят в тюрьму, спрашивала, где ФИО3, но он не знал, где находится ФИО3, и поэтому сказал, что у него нет ФИО3, и попросил больше не звонить. Где находился ФИО3 в то время, он не знал, у него не было ФИО3, тот у него не ночевал. В связи с чем ФИО3 разыскивала полиция, он не знал, он не спрашивал у ФИО8, она не говорила. Последний раз он видел ФИО3 за день до его отъезда в колонию – поселения в августе 2022 года, в тот день был единственный раз, когда ФИО3 остался у него на ночь. ФИО3 тогда приходил вместе с ФИО8, и просил поговорить с ней, чтобы она с ФИО11 сошлась, поскольку они расстались, а чувства у него к ней не остыли. Он поговорил с ФИО8 и та рассказала, что уже не может жить с ФИО3, поскольку тот поднимает на нее руку и забирал деньги. О том, что ФИО3 замахивался топором и душил ФИО8, пытаясь забрать деньги, ему ничего известно не было, они ему об этом не рассказывали. ФИО8 всего он видел 2 раза, с ней он тесно не общался. 

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 16 июля 2022 г. в 02:37 по телефону поступило сообщение от ФИО11, что по адресу: 

<

адрес>, бывший муж угрожал физической расправой (том 1 л.д.28).

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 16 июля 2022 г. по адресу: 

<

адрес>, с применением физической силы и, угрожая убийством топором, забрал деньги в сумме 200 рублей (том 1 л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО11 показала место совершения преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на веранде дома. В ходе осмотра места происшествия был изъят топор (том 1 л.д.34-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен топор с металлическим топорищем, изготовленным из металлической трубы диаметром 33 мм, длинной 52 см., частично окрашено белой краской. Топорище установлено в проушину топора и закреплено с помощью сварки. Высота топора 17 см, длинна лезвия топора 13 см (том 1 л.д.39-42), в дальнейшем осмотренный топор признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.43).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основании показаний подсудимого ФИО2, которые он давал как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, добровольно без какого – либо физического либо психического воздействия на него со стороны участников судопроизводства, в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на него как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не сообщал.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, из показаний которых следует, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Потерпевшая и выше указанные свидетели по данному уголовному делу были допрошены в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, им разъяснились права и обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ, потерпевшая и свидетели знакомились с содержанием данных ими показаний, что подтверждается их подписями и фразами «с моих слов записано верно, мной прочитано», выполненными собственноручно в соответствующих протоколах, при этом каких-либо замечаний, либо дополнений следователю от потерпевшей и свидетелей по данному делу не поступало. 

Кроме того, показания указанных лиц логически последовательные и дополняют друг друга, фактов оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей стороны и выше указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными суду, а именно с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу, которые были проведены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в рамках данного уголовного дела, в связи с чем, суд признает все протоколы следственных действий по данному уголовному делу допустимыми доказательствами.

Судом достоверно установлено, что в результате применения ФИО2 по отношению к потерпевшей ФИО11 насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшая ФИО11 испытала физическую боль.

Кроме того, судом достоверно установлено, что угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, потерпевшая ФИО11 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с топором в правой руке, поднятой над головой ФИО1, продолжая сдавливать с силой левой рукой шею потерпевшей, высказал фразу, что зарубит потерпевшую, то есть лишит ее жизни, если последняя не передаст ему денежные средства.

В результате преступных действий ФИО2 последним потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.

При этом об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления по отношению к потерпевшей ФИО11 последняя сообщала, в том числе, уполномоченному должностному лицу при проведении осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения данного следственного действия в установленном законом порядке был изъят и в дальнейшем осмотрен с фиксацией индивидуальных признаков топор, который ФИО2 применял как предмет, используемый в качестве оружия, при совершении выше указанного преступления по отношению к ФИО11 для подавления воли к сопротивлению потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 16 июля 2022 г. в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей ФИО11, не имеющей к подсудимому каких-либо претензий и ходатайствующей перед судом строго подсудимого не наказывать; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 при написании объяснения уполномоченному должностному лицу до возбуждения в отношении него данного уголовного дела, давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ФИО2 совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

На момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно на 16 июля 2022 г. условное осуждение по приговору от 09 октября 2020 г. за совершение им двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговором суда от 07 июля 2022 г. отменено, и с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое совершил ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказания обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: подсудимый зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 судом установлена выше указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также учитывая личность подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу возможным при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, совершено последним в период испытательного срока по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г., по которому последний осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Кроме того, установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, после провозглашения приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2022 г., при этом приговор от 07 июля 2022 г. вступил в законную силу 19 июля 2022 г. 

Согласно ч. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Учитывая положения действующего законодательства РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое преступление, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, совершенного им в период испытательного срока по приговору суда от 13 мая 2022 г. и после провозглашения приговора суда от 07 июля 2022 г., оснований для применения в отношении указанного подсудимого положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд приходит к выводу, что достижение цели исправления ФИО2 возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания ФИО2 применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору суда от 13 мая 2022 г. и назначает ему наказание с учетом положений ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда по данному уголовному делу, содержать ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. 

Судьбу вещественных доказательств по данному делу необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2022 г. и приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г., окончательно к отбытию ФИО2 назначить 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 24 августа 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда по данному уголовному делу, с содержанием последнего до вступления приговора суда в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. 

Вещественные доказательства: топор с металлическим топорищем, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле №

Минусинского городского суда Красноярского края