Дело №2-284/2019

29RS0023-01-2019-000814-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО«Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.06.2018 заключил с ФИО2 договор об оказании правовой помощи, по условиям которого обязался участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 12.07.2018 в 16 часов 15 минут. Для прибытия к месту судебного заседания он приобрел у ответчика проездные документы по маршруту Архангельск – Москва (рейс SU1333, вылет 12.07.2018 в 11 часов 10 минут) и Москва – Архангельск (рейс SU1334, вылет 13.07.2018 в 00 часов 05 минут). После регистрации на рейс SU1333 12.07.2018 представитель ответчика сообщил ему о невозможности предоставить место на рейсе по техническим причинам в связи с неисправностью санузла на воздушном судне, его посадочный талон был аннулирован. В связи с этим он утратил возможность прибыть в судебное заседание Арбитражного суда Московского округа 12.07.2018 в 16 часов 15 минут, что не позволило ему получить доход в сумме 315000 рублей, предусмотренный договором от 20.06.2018 в качестве вознаграждения за участие в указанном судебном заседании независимо от его продолжительности и вынесенного судебным составом решения по делу. Указанный неполученный доход считает убытками, причиненными неисполнением ответчиком условий договора перевозки. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 315000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ПАО«Аэрофлот», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 истцом был приобретен авиабилет №5552100817252 на рейс ПАО«Аэрофлот» Архангельск – Москва (рейс SU1333, вылет 12.07.2018 в 11 часов 10 минут) и Москва – Архангельск (рейс SU1334, вылет 13.07.2018 в 00 часов 05 минут) стоимостью 10336 рублей. В день вылета 12.07.2018 истцу ответчиком было отказано в перевозке в связи с невозможностью предоставить место на рейсе по технической причине. Полученный истцом посадочный талон был аннулирован. Стоимость авиабилета истцу ответчиком возвращена (л.д.11, 26, 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что отказ в перевозке не позволил ему выполнить предусмотренные договором об оказании правовой помощи от 20.06.2018, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, обязательства по участию в качестве ее представителя в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, назначенном на 16 часов 15 минут 12.07.2018, и получить за это участие предусмотренное указанным договором вознаграждение в размере 315000 рублей. Кроме того, полагает нарушенными свои права как потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации правоотношений сторон в качестве отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, существенное значение имеет цель, для которой гражданином приобретались (заказывались) соответствующие товары, работы, услуги.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, авиабилет на рейс ПАО«Аэрофлот» SU1333 Архангельск – Москва с вылетом 12.07.2018 в 11 часов 10 минут были приобретены ФИО1 с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу А40-226187/2015 в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца), с которой у ФИО1 был заключен возмездный договор об оказании правовой помощи.

Таким образом, целью заключения истцом с ответчиком договора воздушной перевозки являлось осуществление истцом, являющимся адвокатом, своей профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи третьему лицу на возмездной основе, что не отвечает признаку использования приобретаемой услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений истец не имел статуса потребителя и что спорные отношения сторон не регулируются нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Положение п.2 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокатская деятельность не является предпринимательской, относится к взаимоотношениям адвоката и доверителя и как таковое данное законоположение не предоставляет адвокату, приобретающему услуги иных лиц в целях исполнения своих профессиональных полномочий и обязанностей, статус потребителя в отношениях с такими контрагентами.

Доводы истца о намерении в свободное от занятости в суде время совершить ознакомительную прогулку по улицам города Москвы достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не являются, поскольку из материалов дела следует, что целью поездки истца являлось именно осуществление им как адвокатом своей профессиональной оплачиваемой деятельности, а не осмотр достопримечательностей.

Именно невозможность участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, назначенном на 16 часов 15 минут 12.07.2018, явилась причиной отказа истца от воздушной перевозки. При этом ответчиком истцу была предоставлена возможность совершить перелет в Москву другим (следующим) рейсом, от которой истец отказался, что подтверждается как возражениями ответчика (л.д.47), так и объяснениями самого истца (л.д.32 оборот).

При данных обстоятельствах основанное на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а равно требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истцом заявлена предусмотренная договором об оказании правовой помощи от 20.06.2018 сумма вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 12.07.2018 в размере 315000 рублей, которую истец считает своим неполученным доходом.

Указанная сумма не может быть отнесена к реальному ущербу, поскольку не относится к расходам истца, необходимым для восстановления его нарушенного права, и не является денежным выражением уменьшения стоимости его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст.393 ГКРФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения убытков, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды, и, несмотря на принятые меры, не имело иной возможности получить данный доход.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды имеет значение определение достоверности тех доходов, которые потерпевший предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, а также разумности и достаточности предпринятых им для получения дохода мер и сделанных с этой целью приготовлений.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность ее получения существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что такая возможность была полностью утрачена вследствие противоправного виновного поведения ответчика. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 20.06.2018 был заключен договор об оказании правовой помощи, по которому истец обязался: а) изучить представленные доверителем, а также находящиеся в картотеке арбитражных дел документы по делу А40-226187/2015 по иску ФИО2 к ПАО«БИНБАНК» о взыскании убытков; б) провести правовой анализ ситуации; в) изучить судебную практику; г) подготовить письменное пояснение для дополнения доводов кассационной жалобы; д) участвовать в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, назначенном на 16 часов 15 минут 12.07.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.06.2018 доверитель обязался оплатить правовую помощь адвоката в сумме 345000 рублей, в том числе 30000 рублей за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 2.1 договора, и 315000 рублей за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2.1 договора (л.д.27).

Истцом и третьим лицом ФИО2 13.07.2018 был составлен акт выполненных работ по договору об оказании правовой помощи от 20.06.2018, согласно которому адвокатом ФИО1 выполнены обязательства, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 2.1 договора, и не выполнено обязательство, предусмотренное подпунктом «д» пункта 2.1 договора (л.д.28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По своей правовой природе заключенный между истцом и третьим лицом 20.06.2018 договор об оказании правовой помощи является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГКРФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГКРФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст.781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из договора от 20.06.2018 следует, что истец обязался участвовать в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу А40-226187/2015, назначенном на 16 часов 15 минут 12.07.2018, а третье лицо обязалось уплатить истцу за участие в судебном заседании 315000 рублей.

Согласно информации о движении дела А40-226187/2015, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), 12.07.2018 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 19.07.2018 (л.д.93 – 99). Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе ФИО2 была объявлена 19.07.2018, полный текст постановления изготовлен 25.07.2018 (л.д.108, 109 – 111).

Из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 следует, что в судебном заседании 19.07.2018 в качестве представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2017 участвовал ФИО3, который участвовал и в иных судебных заседаниях по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д.100 – 111).

Истец ФИО1 19.07.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа не участвовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вследствие отказа ответчика в перевозке рейсом SU1333 Архангельск – Москва с вылетом 12.07.2018 в 11 часов 10 минут не утратил возможность оказать своему доверителю ФИО2 обусловленную договором от 20.06.2018 правовую помощь в виде участия в качестве ее представителя в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу А40-226187/2015 по ее кассационной жалобе. Поскольку Арбитражным судом Московского округа в судебном заседании 12.07.2018 был объявлен перерыв до 19.07.2018, данная возможность являлась реальной, в том числе с учетом отдаленности места жительства истца от места проведения судебного заседания.

Доводы истца о том, что договором от 20.06.2018 было предусмотрено его участие в качестве представителя ФИО2 только в том судебном заседании, которое должно было состояться 12.07.2018, а не в другой день (например, 19.07.2018), суд отклоняет. По условиям указанного договора оплате доверителем подлежал определенный объем оказанных адвокатом доверителю услуг (правовой помощи), в том числе участие в судебном заседании в качестве представителя стороны, что предполагает не формальное присутствие представителя в определенном месте в определенное время, а активное использование им предоставленных законом процессуальных прав в целях достижения наиболее приемлемого для данной стороны исхода дела. Возможность совершения истцом таких процессуальных действий, представляющих интерес для доверителя, как следует из материалов дела, истцом утрачена не была.

Ссылка ФИО1 на необходимость его участия 19.07.2018 в судебном заседании по делу №2-1688/2018-7 по его иску к ООО«Европорт» о защите прав потребителей, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области (л.д.113 – 114), также не может быть принята судом. Выбирая между участием в судебном заседании по своему делу и участием в судебном заседании по делу своего доверителя, истец действовал своей волей и в своем интересе, сделанный им выбор не являлся вынужденным и не был каким-либо образом обусловлен действиями ответчика.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований полагать заявленную истцом к взысканию сумму в размере 315000 рублей убытками истца. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО«Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 18.02.2019.