Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7419/2025 Судья: Матусяк Т.П.

УИД 78RS0003-01-2023-004873-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Системс» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года, от 14 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года частная жалоба ООО «Системс» на определение суда от 19 февраля 2025 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 21 марта 2025 года (т. 2 л.д. 136-138).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года частная жалоба ООО «Системс» на определение суда от 19 февраля 2025 года возвращена подателю (т. 2 л.д. 161).

На указанное определение ООО «Системс» подана частная жалоба.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2025 года частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 30 мая 2025 года (т. 2 л.д. 182-184).

30 мая 2025 года в суде зарегистрированы письменные пояснения в связи с оставлением частной жалобы без движения.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2025 года частная жалоба возвращена ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения (т. 2 л.д. 204-205).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Системс» направил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга частную жалобу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2025 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2025 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ООО «Системс» об отсрочке уплаты государственной пошлины и осуществления процессуальных действий по движению частной жалобы (т. 3 л.д. 21-23).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, учитывая также отсутствие оснований для предоставления отсрочки по ее оплате, установлен срок для устранения недостатков до 1 ноября 2025 года (т. 3 л.д. 25-27).

3 октября 2025 года в электронном виде в суд поступили письменные пояснения ООО «Системс» в связи с оставлением частной жалобы без движения (т. 3 л.д. 29).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года частная жалоба ООО «Системс» возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указания суда, содержащегося в определении от 29 сентября 2025 года об оставлении жалобы без движения, в полном объеме.

ООО «Системс» с определением не согласно, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой («Производство в суде апелляционной инстанции»), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения. Установлен срок для исправления недостатков – до 1 ноября 2025 года.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Системс», суд в определении от 1 декабря 2025 года указал, что не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2026 года определение от 29 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения отменено, поскольку оснований для оставления жалобы без движения не имелось, дело направлено в суд первой инстанции.

Учитывая, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения было отменено, оснований для оставления жалобы без движения не имелось, в связи с чем последующий ее возврат на том основании, что истец не устранил недостатки, установленные определение об оставлении жалобы без движения, является незаконным, иных оснований для возвращения частной жалобы не имелось, а потому определение от 1 декабря 2025 года незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года, от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3032/2023 отменить.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года