Судья Гуськов В.П. Дело № 22-3396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Кузменко А.С.

адвоката Зинина П.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника-адвоката Зинина П.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Михайленко И.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб с дополнением и возражений заместителя прокурора 

<

адрес> Некрасова С.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зинина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Кузменко А.С., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 5 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года заменено на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда суровым, незаконным и необоснованным. 

Считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, а именно:

- 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.88);

- 

<

данные изъяты>

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 318 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает на наличие в материалах дела справки 

<

данные изъяты> свидетельствующей о нанесении телесных повреждений ему Потерпевший №1 (т.3 л.д.189); заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления в отношении него Потерпевший №1, зарегистрированное в Отделе ФИО23

Кроме того, полагает, его невиновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела, предоставленной свидетелем ФИО15 - сыном Потерпевший №1, из которой следует, что именно Потерпевший №1 высказывает слова нецензурной брани, ведет себя агрессивно по отношению к нему; показаниями свидетеля - младшим лейтенантом полиции ФИО7, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не заявлял о каких - либо угрозах и применении насилия по отношению к нему в этот день; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО8, подтвердивших, что никакого замаха топором в сторону Потерпевший №1 не было и не могло быть, он не применял насилие в отношении Потерпевший №1

Обращает внимание на нарушения при составлении обвинительного заключения, поскольку постановлением следователя по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено из-за отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 статьи 260 УК РФ, копия которого направлялась прокурору (т. 3 л.д.183-188).

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката Зинина П.В. о выделении материала и направлении в СК по 

<

адрес> в отношении следователя СО СК по 

<

адрес> ФИО9, поскольку его допрос ДД.ММ.ГГГГ был проведен в отсутствии адвоката ФИО10, который в момент допроса находился на судебном заседании в 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО10 по другому делу (т.3 л.д.196). 

Обосновывая свою невиновность, апеллятор утверждает о наличии в течение многих лет личных неприязненных отношений к нему со стороны Потерпевший №1, что, по его мнению, послужило поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела только через 1,5 года после имевших место событий, а обвинение Потерпевший №1, в то же время, основано на домыслах и предположениях. Полагает, неприязненные отношения обусловлены его обращениями в ФИО24 на действия (бездействия) Потерпевший №1, привлеченного, в связи с этим, в 2023 и 2024 годах к дисциплинарной ответственности, а также проводимыми ФИО25 в ФИО26 по его обращениям проверками. В подтверждение доводов о наличии неприязненных отношений указывает на то, что Потерпевший №1 говорил жителям 

<

адрес> о лишении его свободы любыми способами. 

На основании изложенного просит отменить приговор Топкинского городского суда 

<

адрес> и вынести оправдательный приговор, признать его не виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Зинин П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на статьи 15, 252 УПК РФ полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся доказательства не подтверждают его виновность в содеянном и неверно были оценены судом, который, в то же время, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, изменив временные рамки инкриминируемого деяния, чем нарушил его право на защиту.

Ссылаясь на формулировку обвинительного заключения и описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния указывает, что суд самостоятельно сформулировал обвинение ФИО1, указав место и время, которые в постановлении о привлечении и тексте обвинительного заключения не были указаны. 

Обращает внимание, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение были составлены с нарушением УПК РФ, поскольку содержат в себе указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. Между тем, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 статьи 260 УК РФ.

Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и статью 14 УПК РФ, обращает внимание, что все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, однако в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные данные о том, что ФИО1 угрожал топором и высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 Суд первой инстанции построил обвинение на предположениях и непроверенных утверждениях.

На основании изложенного просит отменить приговор Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор, признать ФИО1 не виновным.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями заместитель прокурора 

<

адрес> Некрасов С.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по данному делу таких нарушений не допущено.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве представлять доказательства по делу, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, которые были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 318 УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он в качестве старшего инспектора ФИО24, осуществлял патрулирование лесов в районе 

<

данные изъяты>, куда прибыл вместе с сыном ФИО15 В указанном месте имелась лесосека для заготовки древесины гражданами для своих личных нужд, где он обнаружил ФИО1 и Свидетель №1, а также еще двух незнакомых молодых мужчин. В указанном месте ФИО1, используя пилу, распиливал деревья березы на части. После сделанных замечаний с его стороны ФИО1 стал срубать метки со стволов деревьев, находящихся на тракторной телеге, которыми определяется принадлежность конкретного дерева для заготовки древесины конкретным человеком, а именно - ФИО12, о чем он сообщил ФИО1 Он же, в свою очередь, приблизился к нему, держа в руке топор, произвел им замах в его сторону и высказал угрозу причинения вреда его здоровью, в связи с чем он, воспринимая данную угрозу реально, ударом своей руки выбил топор из руки ФИО1, вызвал на место происшествия сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего об аналогичных обстоятельствах воспрепятствования Потерпевший №1 (его отцом) вырубке деревьев ФИО1, который после сделанных ему отцом замечаний спустился с телеги и, высказывая его отцу угрозу порубить топором, произвел замах топором в направлении отца, однако отец смог выбить топор из руки ФИО1; также пояснившего, что им производилась видеосъемка происходящего с помощью мобильного телефона;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в летний период времени в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился в лесном массиве в районе 

<

адрес>, где ФИО1, используя бензопилу, спиливал с поваленных деревьев березы ветки, которые он убирал. Спустя некоторое в указанное место прибыл работник лесной охраны Потерпевший №1, одетый в одежду с надписью «лесоохрана», и незнакомый ему молодой мужчина. Потерпевший №1 сообщил, что будет проверять документы на вырубку леса, предложив прекратить действия по заготовке древесины, после чего между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1, будучи недовольным действиями Потерпевший №1, держа в руке топор, произвел замах топором в направлении Потерпевший №1, который не наносил ударов и других насильственных действий в отношении ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что осенью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, прибыл в 

<

адрес>, где оказывал помощь в погрузке на автомобиль частей стволов деревьев. К данному месту позже прибыл работник лесной охраны Потерпевший №1, который указал ФИО1 на осуществление им незаконной рубки деревьев, после чего он увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО1 началась борьба, в ходе которой ФИО1 отбивал от себя руки Потерпевший №1, взявшегося за его одежду. Также видел, что ФИО1 взял из трактора топор и направился с ним к автомобилю, на котором прибыл Потерпевший №1, но, не доходя до автомобиля, вернулся и положил топор в трактор;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего об обстоятельствах его помощи в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по погрузке частей деревьев березы в 

<

адрес>, где ФИО1 спиливал бензопилой сучки с поваленных деревьев породы березы, а также использовал для этого имевшийся у него топор; 

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего об обстоятельствах помощи ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; однако правомерность действий ФИО1 обоснованно поставлена судом под сомнение, поскольку договор о таком праве, на который ссылается свидетель, не был предоставлен Потерпевший №1, несмотря на конфликт Потерпевший №1 и ФИО1, свидетелем которого он явился; 

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего об обстоятельствах вырубки осенью 2023 года части деревьев, выделенных его семье в целях заготовки дров в лесном массиве в районе 

<

адрес>, где видел гражданина, похожего на ФИО1, и там же транспортную телегу с погруженными в нее стволами деревьев березы;

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ФИО28 и пояснившего об обстоятельствах сообщения Потерпевший №1, исполнявшим свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ информации о незаконной рубке лесных насаждений ФИО1; подтвердившего, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 при указанных обстоятельствах произвел замах топором в направлении Потерпевший №1, опасавшегося за свою жизнь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.6,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд дал верную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей с точки зрения последовательности, логичности, взаимно дополняющих друг друга, и являющихся допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом, и показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, не имеется. 

Все допрошенные свидетели подтвердили о наличии топора у ФИО1 Однако то обстоятельство, что свидетели ФИО13, ФИО14, Свидетель №1 не указали на факт совершения осужденным действий – замах топором в сторону потерпевшего Потерпевший №1 с высказыванием угроз в его адрес, не свидетельствует об отсутствии таких действий осужденного, на которые, в то же время, указали Потерпевший №1, ФИО15 и ФИО8, и показания которых не только согласуются между собой, но и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которому уже ДД.ММ.ГГГГ со слов потерпевшего было известно об имевших место обстоятельствах, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей правомерно положены судом в основу приговора, как и показания осужденного, изложенные в приговоре, в части, не противоречащей другим собранным по делу доказательствам относительно совершенного им преступления. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1 о наличии у них оснований для его оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, по делу не установлено, материалы дела этого также не содержат. Данную оценку приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции находит верной. 

Как следует из обжалуемого приговора, в силу положений ч.2 статьи 307 УПК РК судом оценены показания осужденного ФИО1, позиция которого сводилась к фактическому отрицанию своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе знакомого ФИО14 он оказывал ему помощь в заготовке древесины в лесном массиве в районе 

<

адрес>, куда в последующем и прибыл работник лесной охраны Потерпевший №1 с сыном и ФИО20, при этом Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии по поводу нахождения его в лесном массиве и стволов деревьев березы в телеге трактора с меткой, принадлежащей ФИО29, требуя документы на рубку лесных насаждений, не обращая внимание на его пояснения о том, что он оказывает помощь ФИО14, который имеет разрешение на заготовку древесины. Утверждает, что Потерпевший №1 были совершены действия по повреждению его трактора, он высказал в его адрес угрозу применения насилия, после чего он (ФИО1) взял в тракторе топор и направился к автомобилю, на котором прибыл Потерпевший №1, однако не доходя до него, в связи с высказыванием водителя автомобиля ФИО21 о принадлежности автомобиля ему, вернулся к трактору, в который положил топор. Также утверждает, что после этого Потерпевший №1 причинил ему побои, в чем ему оказывал содействие сын. Он же со своей стороны насилие к Потерпевший №1 не применял, в том числе не производил замах топором, не высказывал Потерпевший №1 угроз применения насилия. 

Выводы суда о том, что изложенные ФИО1 обстоятельства преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расценивается как способ защиты, сомнений в своей правильности не вызывают. 

В то же время, выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят топор, в частности при осмотре валежника – месте, куда, со слов потерпевшего он выбросил топор, которым на него замахивался осужденный, что, в свою очередь опровергает утверждение ФИО1, что топор он положил в трактор;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор, изъятый с места происшествия, с учетом имеющейся фототаблицы принадлежность этого вещественного доказательства осужденным не оспорена;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО15 изъят и осмотрен диск с видеозаписью места происшествия, свидетельствующая об имевшем месте конфликте Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа о назначении Потерпевший №1 старшим инспектором 

<

адрес>;

- копией должностной инструкции старшего инспектора 

<

адрес>;

- копией плана-графика проведения патрулирования лесов на территории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ;

- копией задания на осуществление патрулирования лесов на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что старшему инспектору Потерпевший №1 поручено провести патрулирования 

<

адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и было выявлено нарушение лесного законодательства, отраженное в акте патрулирования;

- копией карты патрулирования; а также иными письменными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не содержится. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении права ФИО1 на защиту при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного действия с его участием в отсутствие защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, а также предоставленное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, которые ему были понятны. Осужденный был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений и жалоб от него по поводу процедуры допроса, в том числе и отсутствия защитника, правильности изложения показаний, в протоколе не отражено. В то же время, в оспариваемом стороной защиты приговоре судом не приведены в качестве доказательства показания осужденного, данные им в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы свидетельствовать с позиции защиты об использовании судом недопустимого доказательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, а по статье 319 УК РФ - за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц (статья 318 УК РФ). В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого (подсудимого) состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ или статьей 319 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, угроза применения насилия в отношении Потерпевший №1 была непосредственно связана с исполнением потерпевшим на основании приказа начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей - старшего инспектора 

<

адрес>, который осуществлял эти обязанности на землях лесного фонда на территории 

<

адрес>, и имел право осуществлять контроль за соблюдением условий договора купли-продажи лесных насаждений, правил заготовки древесины и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и 

<

адрес>, производить осмотр мест рубок по договорам аренды лесных участков, купли-продажи лесных насаждений, осуществлять контроль за выполнением лесопользователями мероприятий по лесному хозяйству, охране, защите и воспроизводству лесов, осуществлять контроль за соответствием деятельности лесопользователя поданной лесной декларации, проекту освоения лесов, лесохозяйственному регламенту, осуществлять патрулирование лесов согласно плана-графика по поручению начальника территориального отдела (лесничества), своевременно и в полном объеме исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, по фактам нарушения лесного законодательства, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством, оформлять процессуальные документы в пределах своей компетенции, установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае неповиновения (сопротивления) лица, совершающего нарушение лесного законодательства, законному требованию должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор), лесную охрану, незамедлительно сообщать в правоохранительные органы по месту совершения противоправных действий.

С учетом объема полномочий в силу примечания к статье 318 УК РФ Потерпевший №1 является представителем власти. Судом сделан верный вывод о законности требований Потерпевший №1 и его действий при осуществлении должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий в отношении осужденного ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в ч. 1 статьи 318 УК РФ, следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная (п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку вид угрозы в ч. 1 статьи 318 УК РФ не конкретизирован, то это может быть, в том числе и угроза насилия неопределенного характера, но только в том случае, когда такая угроза реальна для потерпевшего, т.е. у него должны возникнуть опасения подвергнуться немедленному или скорому насилию.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны данного состава преступления является не только законность исполнения представителем власти должностных обязанностей и действия лица, свидетельствующие о применении насилия, но и сам момент возможности ее применения к представителю власти с точки зрения реальности и отношение к этому потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о реальности высказанной ФИО1 угрозы в адрес Потерпевший №1

Описание инкриминируемого преступления, соответствующее приведенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, изложенные в приговоре доказательства, их оценка, а также юридическая квалификация действий осужденного, выводы суда первой инстанции о моменте угрозы применения насилия, очевидности ее для потерпевшего и реальности ее восприятия последним, опровергают версию осужденного и стороны защиты о неприменении угрозы насилия к представителю власти, а также доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, уточнив время события совершенного преступления. 

Утверждение защиты об отсутствии угрозы, основанное на отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО1 о совершении им действий непосредственно в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем ему было достоверно известно.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует об их незаконности либо нарушении прав осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного расследования была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, действиям которого судом дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Само по себе несогласие защитника и осужденного с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы жалоб защитника и осужденного о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств. Они проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере в соответствии с положениями статей 6, 7, 60 УК РФ учтены данные о личности, а именно: 

<

данные изъяты>. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции, не представлено, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам стороны защиты, установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом учтены в полной мере: 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 статьи 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах о том, что судом не были учтены наличие 

<

данные изъяты>, несостоятельны. Приговор первой инстанции содержит указание на то, что судом учитывается, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья его родственников.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведенные защитой фактические данные закон не относит к числу подлежащих обязательному учету их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а по смыслу ч.2 статьи 61 УК РФ учет их в качестве таковых является правом суда, а не обязанностью. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ч.2 статьи 53.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 статьи 62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом также мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 статьи 15, статей 64 и статьи 73 УК РФ. 

В то же время, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции в силу положений статьи 53.1 УК РФ и статьи 60.3 УИК РФ не указан срок исчисления принудительных работ с возложением соответствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора и указать о возложении обязанности в соответствии с ч.1 статьи 60.2 УИК РФ на ФИО1 самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в соответствии с ч.1 статьи 60.3 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку судом первой инстанции в соответствии с п.3 статьи 81 УПК РФ указанный вопрос разрешен не был. 

В резолютивной части приговора следует указать на уничтожение вещественного доказательства - топора с деревянной ручкой, хранящегося в камере вещественных доказательств ФИО31.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, не ухудшают положение осужденного и не затрагивают права и интересы других лиц.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.5 ч.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора:

- указать о возложении обязанности в соответствии с ч.1 статьи 60.2 УИК РФ на ФИО1 самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в соответствии с ч.1 статьи 60.3 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день; 

- указать на уничтожение вещественного доказательства - топора с деревянной ручкой, хранящегося в камере вещественных доказательств ФИО31

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением адвоката Зинина П.В. и сужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Михайленко