Судья 1-й инстанции – Мурашова Ф.Т. № 22-112/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фроловой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Невидомского М.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

с указанием соответствующих реквизитов для уплаты штрафа,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств,

автомобиль марки «Nissan bluebird sylfhy» (Ниссан Блюберд Силфи)», государственный регистрационный знак Номер изъят, конфискован в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора, возражавшей их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление Дата изъята на территории 

<

адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Невидомский М.М., действуя в интересах осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что судом оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ о возможности обращения взыскания по обязательствам одного из супругов лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества. Цитируя положения ч. 1 ст. 34, ст. 45 Семейного кодекса РФ, считает, что в связи с совершением преступления именно ФИО2, то конфисковано в соответствии со ст. 1041 УК РФ может быть только принадлежащее ему имущество. Отмечает, что супруга ФИО2 не несёт ответственности по обязательствам и за действия своего супруга. При отсутствии сведений о разделе имущества между супругами и об определении режима собственности указывает, что доли супругов являются равными, в связи с чем приходит к выводу, что по смыслу семейного законодательства ФИО2 может принадлежать лишь 1/2 автомобиля, однако уголовным законом не предусмотрена возможность конфискации ни части автомобиля, ни имущества третьих лиц, не являющихся осужденными по ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, отменив в части решения о конфискации автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении ФИО2 приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы о вменяемости ФИО2 сделаны судом с учетом данных о его личности по материалам дела и оценки его поведения в судебном заседании, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа в минимальном размере и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре аргументированы и обоснованы.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, решение в части конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 Дата изъята использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Nissan bluebird sylfhy» (Ниссан Блюберд Силфи)» с государственным номерным знаком Номер изъят, зарегистрированный на имя его супруги ФИО1

Апелляционные доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в совместной собственности ФИО2 и его супруги, несостоятельны.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 заключен Дата изъята , автомобиль марки «Nissan bluebird sylfhy» (Ниссан Блюберд Силфи)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят приобретен ФИО1 Дата изъята , зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД Дата изъята (л.д. 58-60, 64).

При этом, сведений о заключении между осужденным и ФИО1 брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, не имеется, а из показаний ФИО1 следует, что конфискованный автомобиль был приобретен на их общие с супругом накопленные денежные средства.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве совместной собственности с его супругой, в связи с чем обоснованно конфискован и обращен в доход государства.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Невидомского М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова