1-217/2024 

УИД: 26RS0010-01-2024-002471-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 23 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката СККА «Офис №1 г. Георгиевска» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, малолетних, несовершенных детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, судимого:

13 апреля 2022 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края по ч 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто;

26 августа 2022 года Степновским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения приговора Степновского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года окончательно к отбытию наказания в виде 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлением от 03 ноября 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней, 29 декабря 2022 года освобожден по отбытию основного наказания. 

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 месяц 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 данных ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., ФИО1, находился на участке местности примерно в 150 метрах в сторону берега реки «Подкумок» от 

<

адрес>, стал управлять автомобилем «Мазда-3» госномер № регион.

В процессе движения на указанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 был остановлен с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №1, примерно в 100 метрах в сторону берега реки «Подкумок» от 

<

адрес>. ФИО1 инспектором ДПС препровождён в служебный автомобиль, в связи с наличием признаков опьянения. В 17 часов 25 минут ФИО1 отстранен от дальнейшего управления автомобилем. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что он отказался. После этого старший инспектор ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 28 минут, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол 26 КР № 045200 от 07 марта 2024 года, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение он сдал в ГАИ г. Зеленокумска. В связи с тем, что у него права управления транспортными средствами нет, иногда он просит своего знакомого ФИО8, чтобы тот сел за руль автомобиля, которым он в тот момент пользуется. 07 марта 2024 года, после обеда ему нужно было поехать по своим делам в г. Георгиевск. Он позвонил своей знакомой Свидетель №5, у которой имеется автомобиль «Мазда-3», и попросил дать ему съездить на ее автомобиле в г. Георгиевск. Наталья спросила, кто будет управлять автомобилем, он пояснил, что управлять будет мужчина, у которого есть водительское удостоверение. Наталья разрешила ему взять автомобиль. После этого, он и ФИО8 пошли на территорию больницы, где работает Свидетель №5, и где был припаркован ее автомобиль. В это время ему на телефон позвонил их общий знакомый, ФИО16 и попросил взять его с собой. Свидетель №5 вынесла ключи, проверила наличие у ФИО8 наличие водительского удостоверения, и тот сел за руль автомобиля «Мазда-3», он сел рядом, Свидетель №2 сел сзади слева. По пути они заехали за ФИО16 Они заехали в г. Георгиевск со стороны г. Новопавловска. Примерно в 16 часов подъехали по просьбе ФИО16 к месту, в районе начала ул. Речная г. Георгиевска, слева от данной улицы, к берегу реки «Подкумок». Когда ФИО8 остановил автомобиль, ФИО16 вышел из автомобиля и пошел к берегу реки. Через несколько минут ФИО16 вернулся к автомобилю и сказал, что может ехать по своим делам. Примерно в 16 часов 15 минут все сели на свои места и поехали к ул. Речная. Не доезжая до данной улицы примерно 50 метров, они увидели глубокую колею. Он сказал, что сам сядет за руль, так как переживает за автомобиль своей знакомой, после чего, попытался переехать колею, но понял, что это у него не получится, поэтому задним ходом отъехал от колеи и повернул на другую проселочную дорогу, тоже ведущую к ул. Речная. В этот момент к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые попросили всех выйти из автомобиля. Сотрудник ГИБДД при проверке документов заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения и что его могут привлечь к уголовной ответственности. Сотрудники ГИБДД оформили материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что 07 марта 2024 года его знакомый ФИО1 попросил отвезти его на его автомобиле в г. Георгиевск Ставропольского края, так как сам он лишён права управления автомобилем. Он сел за руль автомобиля «Мазда – 3», принадлежащий их знакомой Свидетель №5, которая в тот день разрешила ФИО1 пользоваться ее автомобилем. С ними поехали их знакомые Свидетель №2 и ФИО16. Прибыв в г. Георгиевск, они выехали на ул. Речную, а затем съехали к берегу реки «Подкумок», где все вышли, но кто и что делал, он не видел. Затем все уселись и поехали к ул. Речной, где увидели глубокую колею. ФИО1 сам сел за руль, так как переживал за автомобиль своей знакомой. Он попытался переехать колею, но понял, что не получится, поэтому повернул на другую проселочную дорогу. В этот момент, подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые попросили ФИО1 присесть в патрульный автомобиль ДПС.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что в дальнейшем, он узнал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46-47).

После оглашения показания свидетель ФИО8 подтвердил показания в данной части.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №2 и ФИО8 на автомобиле «Мазда-3» поехал в г. Георгиевск. За рулем автомобиля находился ФИО8. Они заехали в г. Георгиевск со стороны г. Новопавловска, подъехали к берегу реки «Подкумок». Все вышли, какое-то время находились на берегу, потом сели обратно в автомобиль и поехали к ул. Речной, где увидели глубокую колею. ФИО1 в этот момент сам пересел за руль, чтобы попытаться переехать колею, так как переживал за автомобиль своей знакомой. Проехать колею не получилось, и он вывернул на другую дорогу, где к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые попросили ФИО1 пройти с ними в служебный автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что у нее в собственности есть автомобиль «Мазда-3» госномер № регион. У нее есть знакомый, - ФИО1, который 07 марта 2024 года попросил дать ему автомобиль. Она согласилась и передала ему ключи и документы от своего автомобиля. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС, он отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, ее автомобиль задержан и находится на штрафной стоянке. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил проехать с ним вместе в г. Георгиевск. Он согласился, и они поехали на автомобиле «Мазда-3», за рулем находился ФИО8. С ними также поехал ФИО16. Прибыв в г. Георгиевск, они съехали к берегу реки «Подкумок». ФИО16 ушел куда-то. Через какое-то время все расселись по своим местам, и они поехали к ул. Речной. Не доезжая, они увидели глубокую колею. ФИО1 сам сел за руль, так как переживал за автомобиль своей знакомой. Он попытался переехать колею, но после неудачной попытки вывернул на другую дорогу. В этот момент к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые попросили ФИО1 пройти в служенный автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский». 07 марта 2024 года с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 Примерно в 16 часов 20 минут, они патрулировали на автомобиле ул. Речная г. Георгиевска, где осуществляли открытый контроль за дорожным движением. В это время, находясь примерно в 100 метрах от 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «Мазда-3» госномер № регион, который двигался по проселочной дороге со стороны берега реки «Подкумок» в сторону ул. Речная г. Георгиевска. С целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023г. № 264, согласно которого одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, данный автомобиль был остановлен. После остановки транспортного средства они подошли к автомобилю и потребовали водителя предоставить документы. Водителем оказался ФИО4, помимо которого в транспортном средстве находились: на переднем пассажирском сиденье ФИО8, сзади слева Свидетель №2, сзади справа ФИО16. Водителя и пассажиров попросили выйти из автомобиля, после чего, ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, где в ходе общения с ним было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно, резкое изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, примерно в 17 часов 25 минут было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Затем примерно в 17 часов 27 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», на что тот отказался. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 17 часов 28 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Далее в ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что в 2022 году он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Георгиевский» (л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-59).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024 года с фототаблицей к нему, которым был осмотрен автомобиль «Мазда-3» госномер Н964РВ-126 регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, в кузове белого цвета, которым управлял ФИО1 (л.д. 34-36)

Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024 года, которым осмотрен диск формата DVD-R, при открытии диска установлено, что на нем содержится три файла. Во втором видеофайле содержится видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектора «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ст. инспектора ДПС, а далее ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Патрульный автомобиль припаркован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал на место начала движения на автомобиле «Мазда-3» госномер Н964РВ-Е регион и месте его остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в 100 метрах от 

<

адрес>, там же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 54-55)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 193695 от 07 марта 2024 года в 17 часов 25 минут, согласно которого ФИО1 отстранен управления транспортным средством инспектором ФИО5 (л.д. 6).

Протоколом 26 КР № 045200 от 07 марта 2024 года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, с применением средств видеофиксации (л.д. 7).

Протоколом 26 ММ № 282070 от 07 марта 2024 года, которым было задержано транспортное средство — автомобиль «Мазда-3» госномер Н964РФ-Е регион, которым управлял ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ДПС. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу:. 

<

...>, с применением средств видеофиксации (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 08 марта 2024 года в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 10-11). 

Копией приговора Степновского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 96-99).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных с.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Однако с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 альтернативного наказания, в виде принудительных работ с применением правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление, за которое осуждается ФИО1, он совершил после постановления приговора от 26 августа 2022 года, таким образом, суд применяет правила ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.2 ст.264.1 ЦУК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ. 

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при замене лишения свободы принудительными работами, суд руководствуется разъяснениями п. 22.3 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки «Мазда-3» с государственным регистрационным номером № регион, однако оснований для их конфискации судом не установлено, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу – Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации № 99 50 613914, приобщенное в ходе судебного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, применив к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания, неотбытого по приговору года Степновского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбывать самостоятельно после отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 30 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, а именно:

- транспортное средство - автомобиль марки «Мазда-3» с государственным регистрационным номером № регион, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №5, - возвратить собственнику Свидетель №5;

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 40) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова